Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019

32RS0026-01-2019-000242-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков – адвоката Зайцевой А.Е., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального, материального вреда и расходов, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 и ФИО3, находясь на территории участка, расположенного возле огорода <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО1 и ФИО4 на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО5, а в последствии присоединившийся к ней ФИО3 нанесли ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди и живота, характеризующейся переломами 5-9 ребер справа, двусторонним пневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, эмфиземой средостения, кровоподтеком в области груди справа, пневмоперитонеумом, которое по степени опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки туловища и ссадины лица, не повлекшие вред здоровью.

Приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и освобождены от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Кроме этого, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении ранее указанного дела.

В этой связи, истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, взыскать солидарно расходы на оплату услуг адвокатов в размере 117 500 рублей, расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 3135 руб. 92 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 117 500 рублей - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по выше изложенным основаниям, при этом пояснил, что до настоящего времени испытывает боли в груди, головную боль, головокружения, и не может оправиться после причиненного ему преступлением вреда.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также указал, что здоровью истца был причинен тяжкий вред, в результате чего, последний до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, и в связи с наличием постоянных болей не может вернуться к привычному образу жизни.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Зайцева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Умысел потерпевшего ФИО1 в данном случае подтвержден судебными решениями о привлечении его в административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Более того, сумма компенсации морального вреда является необоснованной, завышенной и несоразмерной причиненному вреду, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости. Затраты на лечение и восстановление здоровья в сумме 3135 руб. 92 коп. не подлежат возмещению, поскольку стороной истца не доказан факт обоснованности их несения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом, приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения № Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по настоящему делу ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы каждого осужденного 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории участка, расположенного возле <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, будучи ранее судимым за причинение последней вреда здоровью средней тяжести, напал на нее с вилами в руках, чем создал опасность для здоровья ФИО4, нанеся ей несколько ударов рукояткой от вил по телу, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Пресекая нападение ФИО1 ФИО4, имеющимся в ее руках ломом стала наносить в ответ удары ФИО1, чем превысила пределы защиты, поскольку нападавшему ею был причинен тяжкий вред здоровью, что по степени тяжести чрезмерно превышающий вред, нанесенный нападавшим, и она осознавала, что рядом находится муж, который придет на помощь. В последствии, она стала звать на помощь мужа, чтобы ФИО1 не убил ее вилами, и стала кричать. Когда муж подбежал к ФИО1, то руками начал наносить удары по лицу, и отбирать у него вилы, поскольку нападение ФИО1 закончено не было. Она, чтобы пресечь действия ФИО1, схватилась за вилы и стала помогать мужу, отбирать их у ФИО1, что позволило мужу схватить палку и ударить ею ФИО1 два раза по телу, от чего последний закричал и упал на землю. Только тогда она забрала у ФИО1 вилы. При этом пресекая нападение ФИО1 ФИО3 и ФИО4 превысили пределы самообороны, поскольку они вдвоем с супругой отбирали вилы у ФИО1 имели превосходство над ним, и оснований наносить палкой удары последнему не было. После чего ФИО1 встал и набросился на ее мужа, который еще два раза ударил ФИО1 палкой, куда точно сказать не может. После этого ФИО1 остался лежать на земле и кряхтел, его нападение было закончено, а ФИО6, забрав лом и вилы, пошли домой. В ходе пресечения нападения ФИО1 ответчики превысили пределы обороны и причинили последнему вред здоровью, относящийся к категории тяжких.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлено следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-9 ребер справа, двусторонний пневмоторакс, обширная подкожная эмфизема, эмфизема средостения с локализацией кровоподтека с области грудной клетки справа; закрытая тупая травма живота: пневмоперитониум; ссадины и кровоподтеки лица. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). При этом, закрытая тупая травма грудной клетки расцениваются по признаку опасности для жизни относиться к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма живота – как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки – как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Сельцовская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была диагностирована закрытая тупая травма груди и живота: характеризующаяся переломами 5-9 ребер справа, двусторонним пневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, эмфиземой средостения, кровоподтеком в области груди справа, пневмоперитонеумом, а также у ФИО1 имелись множественные кровоподтеки туловища и ссадины лица.

Установленная у ФИО1 тупая травма груди и живота относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Установленные у ФИО1 множественные кровоподтеки туловища и ссадины лица, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Выставленный в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» диагноз: рубцово-кистозная деформация правой гемосфера мозжечка, экспертной оценки как повреждение не подлежит, так как характерных специфических судебно-медицинских критериев, позволяющих конкретизировать этиологию (травматическая или нетравматическая) данной патологии, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 потерпевшим ФИО1 заявлен не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, моральных переживаниях после перенесенных телесных повреждений, в связи с чем последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, выраженную в денежной форме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В этой связи, при определении размера морального вреда, суд учитывает, что ссору, в результате которой истцу ответчиками были причинены физические и нравственные страдания спровоцировал он сам, при этом ФИО1 ФИО4 были причины побои за, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины причинителей вреда, наступившие тяжкие последствия, провокационные действия потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и определить ко взысканию размер компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого из ответчиков).

Довод представителя ответчика Зайцевой А.Е. о том, что моральный вред, причиненный преступлением, не подлежит возмещению на основании ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчиков ФИО4 и ФИО3 Однако в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств суду ими представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение и восстановление здоровья, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств для прохождения курса реабилитации после причинения телесных повреждений ответчиками, а также на оказание платных медицинских услуг (спиральную компьютерную томографию головы), на общую сумму 3135 руб. 95 коп. Данный факт подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками от 04 октября, 14 октября, ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1 указанные услуги и лекарственные препараты не предоставляются медицинским учреждением бесплатно, в связи с чем, он был вынужден обратится за платными услугами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца наличия расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и медицинскую диагностику, в размере 3135 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке ФИО3, ФИО4 расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 3135 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева