Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1206/2019

УИД 24RS0040-01-2019-001104-32 Дело № 2-1206/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

прокурор г.Норильска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 12.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшим Б., которому действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения верхней трети левого бедра с наличием раны на передненаружной поверхности с ровными краями, размерами 3,0х0,5 см., с раневым каналом, идущим снизу вверх, заканчивающимся в мышцах бедра на глубине 6,0 см., без повреждения нервов и крупных кровеносных сосудов. Лечение в медицинском учреждении застрахованного Б. оплачено ООО ВТБ Медицинское страхование в сумме 52 653 рубля 19 копеек. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате медицинской помощи застрахованному лицу Б. в сумме 52 653 рубля 19 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Кузнецова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела слушанием, суду не представил.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков в организацию почтовой связи для получения повестки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ВТБ Медицинское страхование (далее – ООО ВТБ МС) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - закон № 326-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 2 ст.6 этого же закона предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч.4 ст.27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч.18 указанной статьи).

Статьей 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 12.03.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст.26 УПК РФ и ст.76 УК РФ (<данные изъяты>).

В указанном постановлении установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, которые имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела по вопросу совершения ответчиком умышленных действий, в результате которых, потерпевшему Б. был причинен легкий вред здоровью.

В результате совершения ФИО1 указанных действий - причинения Б. легкого вреда здоровью, последний находился на излечении в медицинском учреждении, где ему оказана медицинская стационарная помощь в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в период с 08.12.2017 по 18.12.2017 на сумму 52 653 рубля 19 копеек (л.д.7).

Стоимость лечения Б., застрахованного в страховой компании ООО ВТБ МС, составила 52 653 рубля 19 копеек и была оплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО ВТБ МС (<данные изъяты>).

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью 52 653 рубля 19 копеек.

Согласно п.9 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 779 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 52 653 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение гражданина Б. вследствие причинения вреда его здоровью.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 24.05.2019