Решение № 2-1994/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1994/2018;)~М-1942/2018 М-1942/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1994/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с даты фактического предоставления.

Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере.

ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 476197,74 руб., в том числе: по основному долгу в размере 328707,36 руб., по процентам в размере 140145,45 руб., неустойка на основной долг в размере 2223,44 руб., неустойка на проценты 5121,49 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476197,74 руб., государственную пошлину в размере 7961,98 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагал, что из суммы задолженности подлежит вычету сумма страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что кредитный договор и договор страхования жизни взаимосвязаны между собой. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, как несоответствующего последствиям нарушения им кредитных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (далее Договор).

По условиям Договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, истец предоставил ответчику денежные средства на цели личного потребления в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и соглашением к нему (л.д. 17-24, 27-30).

Выдача кредита производится в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» (п. 17 Договора).

Погашение задолженности по кредиту, уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на <данные изъяты>, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат уплате заемщиком по графику платежей (п.п. 6, 8, Договора, п.п. 1, 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Условия)).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (пп. 3.5. Условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пп.пп. 3.2.1., 3.4. Условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пп. 4.2.3. Условий).

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в пп. 4.2.3. Условий (пп. 4.3.6. Условий).

ФИО1 с условиями Договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, полной стоимостью кредита, Графиками платежей, Условиями был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, в деле не имеется.

ОАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, открытый в филиале ОАО Сбербанк, денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями заявления ответчика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Истец изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 35-41).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно сумму, указанную в Графиках платежей, однако ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476197,74 руб., в том числе: по основному долгу в размере 328707,36 руб., по процентам в размере 140145,45 руб., неустойка на основной долг в размере 2223,44 руб., неустойка на проценты 5121,49 руб., проверен судом, является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена (л.д. 10-16).

Направленные ПАО Сбербанк требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчик проигнорировал (л.д. 31-33).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 7344,93 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 6000 руб. (16,3% годовых), полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 474852,81 руб.

Доводы ответчика о том, что из суммы задолженности подлежит вычету сумма страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты>, поскольку заключение договора страхования жизни предусмотрено условиями кредитного договора, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, так как п. 9 Договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено заключение с заемщиком договора об открытии счета для зачисления и погашения кредита - Счета кредитования/Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита). Заключение каких-либо иных договоров, включая договора страхования жизни, условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7961,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474852,81 руб., государственную пошлину в размере 7961,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2019 года.

Судья