Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит признать высказывание ответчика о том, что «ФИО1 не подписал некий протокол, тем самым не дал управляющей компании «Ж» возможности проводить ремонт сетей водоснабжения по дому <адрес>» ложью и клеветой, порочащей его честь, достоинство и репутацию. Обязать ответчика в срок не позднее 10 дней, считая со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть его утверждение о том, что «ФИО1 не подписал некий протокол, тем самым не дал управляющей компании «Ж» возможности проводить ремонт сетей водоснабжения по дому <адрес>» путём размещения в течение 1 месяца на дверях трёх подъездов <адрес> объявления за подписью ответчика ФИО2 следующего содержания: «ФИО2 признаёт, что его слова о том, что «ФИО1 не подписал некий протокол, тем самым не дал управляющей компании «Ж» возможности проводить ремонт сетей водоснабжения по дому <адрес>» является являются не соответствующими действительности в отношении ФИО1, за что ФИО2 приносит ФИО1 свои извинения и обязуется впредь не распространять в отношении ФИО1 не соответствующие действительности сведения». Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 1 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом мотивирует тем, что дата проходило внеочередное собрание собственников жилых помещений, на том собрании не было, истец попросил соседа Антона, чтобы, он от его имени сказал речь, которую он ему подготовил в письменной форме. Со слов Антона ответчик, находясь в помещении управляющей компании «Жилкомсервис», распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: ответчиком сказано, что истец не подписал некий протокол, тем самым не дал управляющей компании «Ж» возможности проводить ремонт сетей водоснабжения по дому <адрес>. Тем самым ответчик возложил на него вину за то, что управляющая компания «Ж» сорвала выполнение работ по ремонту и замене труб горячего теплоснабжения в указанном доме. Истец считает высказывание ответчика распространением не соответствующих действительности порочащих его сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать высказывание ФИО2 о том, что «ФИО1 не подписал некий протокол, тем самым не дал управляющей компании «Жилкомсервис» возможности проводить ремонт сетей водоснабжения по дому <адрес>» ложью и клеветой, порочащей ФИО1 честь, достоинство и репутацию.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней, считая со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть его утверждение о том, что «ФИО1 не подписал некий протокол, тем самым не дал управляющей компании «Ж» возможности проводить ремонт сетей водоснабжения по дому <адрес>» путём размещения в течение 1 месяца на дверях трёх подъездов <адрес> объявления за подписью ответчика ФИО2 следующего содержания: «ФИО2 признаёт, что его слова о том, что «ФИО1 не подписал некий протокол, тем самым не дал управляющей компании «Ж» возможности проводить ремонт сетей водоснабжения по дому <адрес>» является являются не соответствующими действительности в отношении ФИО1, за что ФИО2 приносит ФИО1 свои извинения и обязуется впредь не распространять в отношении ФИО1 не соответствующие действительности сведения».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Клюсова