Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 16 февраля 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-135/18 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере.

Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 304 742,89 руб. из которых:

-215 512,78 руб. – сумма основного долга;

-10 356,47 руб. – проценты за пользование кредитом;

-343,25 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом;

-74 998,45 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 3 531,94 руб. – пени по просроченным процентам.

АО КБ «Солидарность» просит суд взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 742 руб.89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 43 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд считает, что о месте и времени судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен кредитный договор № № (л.д. 19-22).

В соответствии с договором, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей под 24 % годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № № с ФИО3 (л.д. 30-32).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 6 погашение кредитного договора должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ФИО2 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 304 742,89 руб. из которых:

-215 512,78 руб. – сумма основного долга;

-10 356,47 руб. – проценты за пользование кредитом;

-343,25 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом;

-74 998,45 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 3 531,94 руб. – пени по просроченным процентам.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-18), данные требования оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования АО КБ «Солидарность» о взыскании солидарно с ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 742 руб.89 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчикам о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу АО КБ «Солидарность» с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 742 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 247 руб. 43 коп., всего 310 990 (Триста десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова