Решение № 12-192/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «11» сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение 558 и ордер № 010607,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2

район, <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Он был признан виновным в том, что 20 мая 2017 года в 19 часов 15 минут у <адрес> управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; после конфликта с ФИО7 он поднялся к себе в квартиру с Г.А.Н. и З.Д.А. , где он выпил спиртное, после чего привел себя в порядок и вновь вышел на улицу. После этого к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые провели ему медицинское освидетельствование, показавшее, что он находится в нетрезвом состоянии. Он пояснял и сотрудникам полиции, и мировому судье, что в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии. Не согласен с тем, что постановление мирового судьи основано на показаниях М.Г.З., с которым у него сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-19:15 он, жена и двое детей гуляли на пл.Пушкина. С ними была семья его брата ФИО4. Вечером они каждый на своих машинах поехали по домам. Когда он сворачивал к дому 124 по <адрес>, дорогу ему преградил автомобиль «Инфинити» под управлением ФИО7. С трудом проехав во двор, он остановился у своего подъезда. ФИО7 догнал его на своем автомобиле и сказал, что произошло столкновение их автомобилей. Затем ФИО7 завел его за гараж и нанес удары, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, взял палку и нанес ею удары по автомобилю ФИО7. После этого последний отъехал к тому месту во дворе, где они встретились, и вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО7 в автомобиле был один. Он позвонил брату ФИО4, и тот приехал к нему. После этого он, ФИО4 и Г.А.Н. поднялись к нему в квартиру, где он выпил 1-2 стопки водки. Через 30-40 минут они вышли во двор, и он увидел, что приехали сотрудники ГИБДД. Не согласен с постановлением, т.к. автомобилем управлял в трезвом состоянии, выпил после конфликта.

Свидетель З.И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья и семья С-вых с детьми гуляли на пл.Пушкина и спиртное не употребляли. Вечером они разъехались по домам. Через некоторое время им позвонил ФИО1 и попросил приехать, чтобы помочь ему. Когда они подъехали к его подъезду, увидели, что ФИО1 был взъерошен и помят, находится в сильном эмоциональном состоянии. После этого ее муж ФИО4 и ФИО1 пошли домой к последнему, а она со ФИО1 осталась на улице. Когда они подъехали, к ним подходила мать второго участника конфликта. Она говорила, что ФИО1 их подрезал и пьян. Со слов ФИО1 ей известно, что между ее мужем и нерусским мужчиной произошел конфликт. Автомобиль «Инфинити» встал посередине заезда во двор и не хотел его освобождать. ФИО1 проехал мимо этого автомобиля, и его водитель подумал, что произошло ДТП. Водитель того автомобиля проехал во двор вслед за ФИО1. Когда второй водитель толкнул жену ФИО1, последний стал с ним разбираться, из-за чего произошел конфликт, и ФИО1 нанес удары палкой по машине второго участника конфликта. Через 30-40 минут ФИО1 и ее муж вышли из подъезда, ФИО1 уже находился в миролюбивом состоянии. Какая-то женщина из «Инфинити» стала нападать на него, в это время приехали сотрудники ГИБДД. Когда она приехала, запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовала. А когда он вышел из подъезда, от него пахло спиртным.

Свидетель Г.И.А. пояснила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она, муж и дети вышли к своему гаражу, который находится неподалеку от их дома, где проводили время со своими друзьями. Через некоторое время она увидела, что к подъезду подъехал автомобиль С-вых «Тойота Королла», и ФИО1 начала бегать вокруг него с ребенком на руках. Она поняла, что там что-то происходит, поэтому она и ее муж подошли к ним. Она увидела, что рядом с автомобилем ФИО1 находится автомобиль «Инфинити», за рулем которого сидел водитель. Переднее пассажирское сиденье было пустым. Одежда ФИО1 была в грязи, он был очень бледен. В его руках была палка, которой он наносил удары по лобовому стеклу указанного автомобиля. Ее муж оттащил ФИО1 от машины. Признаков алкоголя у ФИО1 она не заметила. Дети С-вых были напуганы, и ФИО1 попросила увести их. Поэтому она увела их к своему гаражу. Затем ФИО1, ее муж и еще один молодой человек ушли в подъезд, и их не было примерно полчаса. Около места происшествия она была около пяти минут, но мать второго участника конфликта и ФИО4 она не видела.

Свидетель Г.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его семья и семья его друга ФИО5 были около его гаража, который находится недалеко от его дома. Около 18 часов он увидел, что к подъезду подъехал автомобиль ФИО1, а следом за ним – автомобиль «Инфинити». Через некоторое время его жена закричала, что ФИО1 бьет последний автомобиль палкой. Он подбежал туда и начал оттаскивать ФИО1, который ударял палкой по автомобилю. Его жена подбежала к этому месту вслед за ним. ФИО1 был в эмоциональном состоянии, неопрятный, взъерошенный, одежда в листве, как будто он падал на землю. ФИО1 кричал на водителя автомобиля «Инфинити», который начал отъезжать с этого места. С ним (свидетелем) был его друг Швецов, вместе с которым он стал удерживать ФИО1 за руки и успокаивать его. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. В это время подъехал товарищ ФИО1 и помог им отвести его домой. В квартиру ФИО1 они поднялись вчетвером. Со слов ФИО1 ему стало известно, что у него произошел конфликт и драка с водителем «Инфинити». Находясь в квартире, ФИО1 умылся, покурил и выпил две рюмки водки. Примерно через полчаса они вышли на улицу, и ФИО1 пошел к автомобилю «Инфинити», а он ушел к себе, и что происходило дальше, не знает. Когда он подбежал к месту происшествия, матери водителя «Инфинити» он не видел, она появилась позже, когда они заходили в подъезд.

Свидетель С.Е.Л. пояснила, что 20 мая 2017 года ее семья и семья З-ных гуляли на пл.Пушкина, после чего на своем автомобиле поехали домой. В 19:10-19:15 они стали поворачивать с <адрес> во двор своего дома, навстречу им ехал автомобиль «Инфинити», который оказался на их пути. Открыв окно, муж попросил пропустить, но водитель той машины не отреагировал. Все-таки им удалось проехать во двор, и «Инфинити» проследовал за ними. Когда она вышла из машины, ФИО7 толкнул ее, поэтому муж вступился за нее. Тогда ФИО7 завел мужа за гаражи и избил. Она пошла за ними и просила ФИО7 оставить мужа в покое. От ударов ФИО1 упал и потерял сознание, а когда очнулся, взял в руки палку и начал наносить ею удары по машине «Инфинити», т.к. ФИО7 сел в машину. Всего муж нанес 2-3 удара. На ее крики прибежали супруги ФИО6 и их знакомый мужчина. Когда ФИО1 наносил удары по машине, она позвонила ФИО4 и попросила их приехать. Они приехали через 3-4 минуты на своей машине, когда автомобиль «Инфинити» уже уехал к началу двора. Она передала своих детей ФИО6 и попросила отвести их домой. Знакомый ФИО6 ушел, а сам Г.А.Н., ФИО4 и ФИО1 пошли к ним домой, где находились не менее 30 минут. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сначала один экипаж, затем второй, и ФИО1 вышел на улицу. Мать ФИО7 она увидела только тогда, когда машина «Инфинити» уехала к началу двора. После этого сотрудники полиции увезли ФИО1 и ФИО7 в отдел полиции. Когда они подъехали к своему дому, муж был трезвым, а когда он вышел из дома на улицу, сказал ей, что выпил спиртное.

Свидетель З.Д.А. пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. 20 мая 2017 года примерно в 18 часов 30 минут семья С-вых и он с женой, детьми и своей матерью гуляли на ул.Пушкина, после чего поехали по домам. ФИО1 был трезв. Кто из Следниковымх был за рулем, не помнит. По дороге на его телефон позвонила ФИО1, которая сказала, что у ФИО1 произошел конфликт с водителем автомобиля, с которым он не смог разъехаться. Они завезли его мать с детьми домой (живут на ул.Самойловой, что недалеко от дома С-вых) и поехали к ним. Во дворе их дома они увидели, что автомобиль «Инфинити» стоит около ларька, а автомобиль С-вых – около своего подъезда. Там же находились двое мужчин, соседи С-вых по гаражу, Алексей и еще один мужчина. ФИО1 был в сильном стрессовом состоянии, его всего трясло. Его никто за руки не держал, палку около ФИО1 он не видел. Вчетвером они поднялись к ФИО1, где брат рассказал, что у него произошел конфликт с соседом, т.к. их машины не могли разъехаться, и они стали бороться. Вчетвером они все стали выпивать, и ФИО1 выпил 2-3 стопки водки по 50-70 грамм. Через 15-20 минут они вышли из квартиры и пошли к ларьку, рядом с которым стоял автомобиль «Инфинити». Около машины находилась мать водителя этого автомобиля. ФИО1 купил в ларьке пиво и пил его. Вскоре подъехали сотрудники полиции. Они с женой находились там около часа, и объяснения сотрудники полиции брали при нем.

Свидетель М.Г.З. пояснил, что 20 мая 2017 года на своем автомобиле «Инфинити» вместе с матерью он выезжал со своего двора <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье. На выезде ему навстречу попался автомобиль ФИО1, который ударил по тормозам и сдал назад, а затем остановился рядом с его автомобилем. Он услышал характерный звук и подумал, что произошло столкновение их автомобилей. Он не мог выйти из машины, поэтому открыл окно, но ФИО1 начал скандалить, после чего уехал во двор. Он не знал, что ФИО1 живет в соседнем доме, их двор проездной, и автомобиль ФИО1 мог уехать. Поэтому он поехал за ним, чтобы посмотреть на номер автомобиля, и остановился рядом с автомобилем ФИО1, который стоял около гаражей, и вышел из машины. Жена ФИО1 тоже вышла из машины и сказала ему (ФИО7), чтобы он уходил, т.к. ее муж находится в нетрезвом состоянии, у него при себе оружие. Они со ФИО1 отошли за гаражи и начали толкаться. Затем ФИО1 взял палку, а он отскочил от его, Тогда ФИО1 начал бегать вокруг его автомобиля и наносить по нему удары палкой. Когда он выходил из машины, мать оставалась в ней. К ФИО1 подбежали соседи, которые оттащили последнего от его машины. Тогда он смог запрыгнуть в салон и уехал с этого места. В это время матери в машине уже не было, куда она делась, не знает. Впоследствии он понял, что она вышла из машины, когда он еще не сел в машину, и осталась у гаражей. ФИО4 в это время он рядом с машиной не видел. Отогнав машину, он снова вернулся к гаражам и увидел, что ФИО1 оскорбляет его мать. Поэтому он увел ее к своей машине, а ФИО1 пошел за ними. Кто вызвал полицию, не знает, но сотрудники приехали через 7-10 минут. До их приезда он подобрал палку, как вещественное доказательство, и разбитое зеркало. Что-то приносили ему гулявшие во дворе дети. В свою квартиру на продолжительное время (на 20-40 минут) ФИО1 не уходил. Подтверждает свои пояснения от 20.05.2017 года о том, что ФИО1 с начала конфликта до приезда сотрудников полиции находился в поле его зрения, никуда не уходил и спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Б.А.Г. пояснила, что 20 мая 2017 года вечером она и сын на машине под управлением последнего выезжали со своего двора и, пережидая транспорт, стояли на своей полосе движения. В это время во двор въезжал автомобиль под управлением ФИО1, который проехал близко от их автомобиля. Сын сказал, что тот автомобиль задел их автомобиль, т.к. он не мог открыть дверь, и был слышан звук, свидетельствующий об ударе. Когда сын открыл окно, ФИО1 начал его оскорблять, материться. ФИО1 уехал, а сын развернулся и поехал следом за ним. Она увидела, что автомобиль ФИО1 стоит около гаражей, где они тоже остановились. Сын и ФИО1 вышли из своих машин. Жена ФИО1 начала кричать, чтобы они не подходили к ее мужу, т.к. пьяный он неадекватный, у него пистолет, и он может выстрелить, поэтому она из машины не выходила. Затем между сыном и ФИО1 произошел конфликт, и они стали толкаться, от чего ФИО1 упал. Встав с земли, ФИО1 поднял палку и замахнулся ею на сына, но палка из его рук выпала. Тогда ФИО1 взял вторую палку и хотел ударить ею сына, но тот отскочил, а ФИО1 начал бить палкой по их машине, по лобовому стеклу. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, и очень боялась, что ей может достаться, поэтому сползла на пол. Всего тот нанес около шести ударов по машине. ФИО1 был в неадекватном состоянии, как будто у него была белая горячка. Соседи начали оттаскивать ФИО1 от машины, и в этот момент она увидела своего младшего сына, который гулял во дворе. Поэтому она вышла из машины и попросила его дать ей телефон, чтобы вызвать полицию. В это время ее старший сын отогнал машину к началу двора, а соседи продолжали удерживать ФИО1, который, увидев ее, начал ее оскорблять. Сын вернулся к ней и увел ее к своей машине. Мужчины отвели ФИО1 к своему подъезду и ушли, но тот пошел за ней и сыном, рвался к ним, кружил вокруг сына, продолжал их оскорблять. До приезда сотрудников полиции ФИО1 со двора не уходил. Его жена подошла к ним, и она попросила ее удержать ФИО1, но та сказала, что она сама боится с ним связываться, просила у них прощения за него. Следникова рассказал, что они приехали с поминок, не отрицала, что ее муж находится в нетрезвом состоянии. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые отвезли всех в отдел полиции. В ГИБДД позвонил сын. В отделе полиции ФИО1 сказала сотрудникам ГИБДД, что она передала руль мужу перед заездом в их двор. Она подтверждает свои пояснения от 20.05.2017 года о том, что ФИО1 после начала конфликта до приезда сотрудников полиции никуда не отлучался и спиртное не употреблял.

Защитник Афанасьев А.В. просил постановление отменить, поскольку вина ФИО1 в указанном правонарушении не доказана, из показаний стороны защиты следует, что его подзащитный употребил спиртное после того, как перестал управлять автомобилем, а показания ФИО7 и Басиладзе противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей З-ных, С-вых и ФИО6. Кроме того, у ФИО7 и Басиладзе имеются основания для оговора его подзащитного, поскольку ФИО7 нанес побои ФИО1.

Дополнительно суду были представлены:

Материал проверки ГИБДД ЖУИ4449/17, из которого следует, что сообщение М.Г.З. о предполагаемом совершении ДТП в указанном месте и в указанное время поступило в дежурную часть 20 мая 2017 года в 19:35, патрульная машина прибыла на место в 20:00; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано, поскольку на автомобилях «Инфинити» и «Тойота Камри» обнаружены механические повреждения, характер которых не имеет взаимосвязи между собой. Из объяснений М.Г.З. и Б.А.Г. от 20 мая 2017 года следует, что после конфликта между первым и ФИО1, последний со двора никуда не отлучался, спиртное не употреблял. При даче 20 мая 2017 года объяснений ФИО1 и С.Е.А. не заявляли о том, что ФИО1 употребил спиртное после конфликта с ФИО7.

Материал проверки ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново КУСП № 9956, из которого следует, что 20 мая 2017 года в 20:05 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение «16-02» (ОВО) о том, что в указанном месте неизвестный нанес ФИО7 побои и повредил автомобиль.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела № 5-312/2017, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи от 28 июня 2017 года основано на протоколе об административном правонарушении от 20.05.2017 года, в котором описано указанное выше правонарушение; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие 0,891 мг/л абсолютного этилового спирта; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; объяснениях М.Г.З. и Б.А.Г. , из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8, 9). Исследовав указанные доказательства, суд считает, что у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку его вина подтверждалась совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств.

Не усматривает суд оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы. Так, в настоящем судебном заседании ФИО1 заявил, что он употребил спиртное после конфликта, и автомобилем управлял в трезвом виде. Аналогичные показания дали свидетели ФИО1, супруги З-ны и ФИО6. Однако суд критически относится к показаниям С-вых, З-ных и ФИО6, поскольку они не согласуются между собой. Так, ФИО1 показал, что домой он заходил со ФИО4 и ФИО6. Аналогичные показания дали суду ФИО1 и Г.И.А. Однако, из показаний свидетелей ФИО4 и Г.А.Н. следует, что в квартиру к ФИО1 пошли четверо: сам ФИО1, ФИО4, Г.А.Н. и Швецов. В связи с этим суд отвергает показания всех указанных лиц и считает, что они даны ими целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В отличие от показаний этих лиц показания ФИО7 и Басиладзе на протяжении всего административного производства стабильны, непротиворечивы и согласованы между собой. Из их показаний следует, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом виде и после конфликта никуда из двора не выходил, спиртное не употреблял. В связи с этим суд считает, что они обоснованно могут быть положены в основу настоящего решения.

Вопреки доводам защитника об оговоре ФИО7 и Басиладзе его подзащитного, суд считает, что оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имеется. Ранее они знакомы не были, наличие конфликта не отрицалось ни ФИО7 и Басиладзе, ни ФИО1. Лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, в отличие от свидетелей защиты, они не являются, поскольку привлечены к участию в деле в качестве свидетелей.

Постановление от 28.06.2017 года суд находит обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного процессуального законодательства при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, составлении акта и протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, при получении объяснений ФИО7 и Басиладзе, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. ФИО1 является водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение происшествий с участием автомашин, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самого правонарушителя и других лиц. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции данной нормы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции. Поэтому суд соглашается с назначенным ему наказанием и не усматривает законных оснований для снижения размера и основного, и дополнительного наказания.

В связи с этим суд считает, что жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО3 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.В.Могилевская