Решение № 12-192/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника - Пряникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что

- постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; 12 апреля 2017 года он со своим соседом З.Д.В. подъехал к ночному магазину, чтобы приобрести сигареты и спиртное, до этого спиртные напитки не употреблял; после приобретения спиртного и сигарет они вернулись к д. № по ул. <данные изъяты>; заглушив двигатель, он выпил половину бутылки водки, объемом 0,5 л.; спустя 1-2 мин. подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили его из автомобиля и применили меры административного производства как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- показания ИДПС К.А.В. и Г.А.В. о возможности определения признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля УАЗ при проезде мимо него на патрульном автомобиле; об остановке патрульного автомобиля с целью дождаться момента, когда автомобиль УАЗ начнет движение от магазина; а также о том, что в процессе движения автомобиль УАЗ из вида не терялся, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля;

- материалами дела не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; водку он употреблял, находясь в автомобиле у своего дома, не являясь водителем;

- вывод мирового судьи о невозможности употребления указанного им количества спиртного за 9 секунд (время, прошедшее с момента остановки автомобиля, до того момента, как сотрудники ГИБДД подошли к данному автомобилю), является субъективным мнением и не основан на доказательствах.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 12 апреля 2017 года в 01 час 20 минут у д. № по ул. <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ Патриот», г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2017 года, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Г.А.В., показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Г.А.В., П.А.В., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Г.А.В. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 1,084 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Результаты освидетельствования заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртное после остановки автомобиля и выключения двигателя, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П.А.В. следует, что 12 апреля 2017 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Г.А.В., у круглосуточного магазина на ул. Минская они заметили автомобиль УАЗ Патриот, водитель садился в данный автомобиль; проехав около данного автомобиля, по внешнему виду водителя предположили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (ввиду покраснения кожных покровов лица); они развернулись и поехали за ним, из поля зрения автомобиль не пропадал, остановился у д. № по ул. <данные изъяты>. Они сразу же подошли к водителю, им оказался ФИО1; двигатель автомобиля был заглушен, но был горячим.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, после появления в обзоре видеорегистратора автомобиля УАЗ с правой стороны по ходу движения патрульного автомобиля, патрульный автомобиль проезжает мимо указанного автомобиля, после чего разворачивается и начинает движение за ним, вплоть до его остановки.

Вопреки доводам заявителя содержание видеозаписи, с учетом нахождения патрульного автомобиля на проезжей части и нахождения автомобиля ФИО1 на прилегающей территории в момент первоначального обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля УАЗ Патриот, а также ракурса видеозаписи, не свидетельствует о невозможности восприятия сотрудниками ГИБДД тех обстоятельств, на которые они указали в судебном заседании при даче показаний.

В процессе движения автомобиль УАЗ пропадал из обзора видеорегистратора на несколько секунд. ФИО1 не оспаривается, что на видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль.

Показания П.А.В. о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством у <...> согласуются с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, решение о проведении которого принято непосредственно после того, как автомобиль под управлением ФИО1 остановился у д. № по ул. <данные изъяты>.

Как обоснованно указано мировым судьей, согласно видеозаписи с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 до момента, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, прошел незначительный промежуток времени.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 основаниями к остановке транспортного средства являются наличие данных (в том числе визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, к совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не являлся водителем, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении были осуществлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области неправомерно, суд не усматривает.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.А.В. и П.А.В. являются должностными лицами, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, оснований не доверять их объяснениям суд не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1, заявителем не приведено и в судебном заседании не установлено.

Пояснения ФИО1 об употреблении им спиртных напитков (0,25 л. водки) в автомобиле в течение 9 секунд непосредственно после остановки автомобиля до того момента, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, являются нелогичными. Каких-либо объективных причин подобного поведения ФИО1 суду не сообщено.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По аналогичным причинам суд критически относится к показаниям свидетеля З.Д.В., являющегося знакомым ФИО1, о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что свидетель Н.А.А. в момент продажи ФИО1 спиртного и сигарет не заметила у него признаков опьянения, не ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 июля 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов