Решение № 12-11/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Материал № 12-11/2026 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач 22 января 2026 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Соляная И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.01.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.01.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению ФИО1, который вину признал, суд в указанном постановлении не дал правовой оценке всем обстоятельствам по данному делу, а именно пояснениям ФИО1 о нахождении в реанимационном отделении БУЗ ВО «Калачеевская РБ», с 13.01.2026 г. по 16.01.2026 г. ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что он, находясь в поселке Пригородном у д. 35 в 21 час. 20 мин. он вызвал такси на остановку к магазину «Цветы», вышел из дома и пошел на остановку. На улице он потерял сознание и очнулся в реанимации, где находился по 16.01. 2026 года. Данные показания подтвердил допрошенный в суде первой инстанции участковый. Суд данные обстоятельства не проверил. По факту ФИО1 считает, что был невиновен в том, что не смог находиться дома 13.01.2026 г. в ночное время, так как находился в медицинском учреждении без сознания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала следует, что 13.01.2026 года с 22 час.00 мин. по 22 час. 10 мин. ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Панинского районного суда Воронежской области от 15.08. 2024 года установлен административный надзор повторно нарушил возложенные на него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22. 00 до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.01.2026 года, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.01.2026 г., решением Панинского районного суда Воронежской области от 15.08.2024 г.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он по объективным причинам не находился по месту своего жительства в период с 22. 00 до 06.00 часов, по адресу: <адрес>, в тексте оспариваемого постановления мирового судьи, не отражены, равно как и показания допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО2 Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.01.2026 года не усматривается, что участковый уполномоченный принимал участие в рассмотрении дела, давал пояснения, подтверждал либо опровергал пояснения ФИО1 О том, что ФИО2, как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, был вызван в суд и извещен о слушании дела, материалы дела не содержат, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.01.2026 г. лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, как подлежащее вызову в суд, не указано.

Обстоятельства, указанные ФИО1 о наличии у него уважительной причины отсутствия по месту жительства период с 22. 00 до 06.00 часов 13.01.2026 г. судом не проверялись, правовая оценка им не давалась.

При назначении административного наказания мировым судьей не были учтены данные о личности ФИО1: наличие инвалидности 3 группы, факты привлечения к административной ответственности, отсутствует характеристика с места работы или жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволяет суду при рассмотрении жалобы прийти к выводу о необоснованности назначения административного наказания ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельства, влекущие его отмену или изменение, установлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.01.2026 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в том же составе суда. При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.01.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.01.2026 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области на новое рассмотрение в том же составе суда.

Судья И.В.Соляная