Решение № 12-11/2026 12-1719/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 36RS0006-01-2025-012613-83

№ 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2026 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536251003037162 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536251003037162 от 03.10.2025 ФИО3 признан виновным в том, что 24.09.2025 в 13:12:44 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ФИО2 от 05.11.2025 жалоба ФИО3 на постановление 18810536251003037162 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения.

Считая постановление № 18810536251003037162 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство было размещено по адресу: <...> без нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещено, ранее были представлены возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, является то, что 24.09.2025 в 13:12:44 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2-М», заводской номер 2408005, свидетельство о поверке № С-ДАХ/08-08-2024/362410698, поверка действительна до 07.08.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2-М», которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.

Описанные выше действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что принадлежащее ему транспортное средство было размещено 24.09.2025 без нарушений ПДД РФ по адресу: <...>, а не по адресу, указанному в оспариваемом постановлении: <...>, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с проектом организации дорожного движения участков автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж с применением автоматических комплексов фотофиксации (далее-ПОДД), специальное техническое средство АвтоУраган-ВСМ2-М (заводской номер 2408005) осуществляет фиксацию административных правонарушений в трех зонах контроля комплексов, в том числе по адресу: <...>. При этом согласно ПОДД по обеим сторонам дома № 3 по ул. Цюрупы г. Воронежа установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в зоне действия которого находился автомобиль №, принадлежащий ФИО3

Таким образом, остановка указанного транспортного средства 24.09.2025 располагалась в зоне действия знака 3.27 Прил.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данным доводам жалобы также дана надлежащая правовая оценка в решении врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ФИО2 от 05.11.2025 по жалобе на постановление 18810536251003037162 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, которым жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств своей невиновности в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ заявитель не представил.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536251003037162 от 03.10.2025 является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемые постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536251003037162 от 03.10.2025 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536251003037162 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ФИО2 от 05.11.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня получения решения.

Судья Васина В.Е.