Приговор № 1-97/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-97/2024

№1-97/2024

УИД 63RS0026-01-2024-001270-60


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 26 ноября 2024 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Лебедева Г.Н., Хамрабаевой С.А.

подсудимой ФИО1

адвоката Шаромыгина А.К.

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-97/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, являющейся инвалидом № группы, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19.06.2024 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, получила от ранее знакомого ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с имеющимися на ней денежными средствами в сумме 10000 рублей. ФИО1, достоверна зная, что на банковском счете № карты ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, решила тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить их. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1 в 12 часов 14 минут (время московское), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, достоверно зная, что денежные средства ей не принадлежат, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 №1, в находившийся в магазине банкомат, после чего ввела известный ей пин-код, получив тем самым доступ к счету банковской карты, после чего рукой путем набора цифр ввела суммы в размере 5000 рублей, 2000 рублей, подождав пока банкомат выдаст указанную сумму, взяла похищенные деньги, положила в карман своей одежды, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства на общую сумму 7000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе ее в качестве подозреваемой (л.д.29-33) и обвиняемой (л.д.88-91) в ходе предварительного расследования следует, что 19.06.2024 она пошла к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, у него стали распивать спиртное. Когда закончились деньги, решила сходить к своему родственнику ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы занять у него денег на алкоголь. Придя к ФИО11 вместе со Свидетель №2, стали спрашивать у него деньги на продукты питания и алкоголь. ФИО11 отдал свою карту Свидетель №2, тот съездил в магазин, купил продукты, алкоголь и сигареты. После этого втроем стали распивать спиртное. В процессе распития алкоголя, ФИО11 попросил Свидетель №2 постричь его машинкой для стрижки, на что тот согласился. После чего, втроем пошли к Свидетель №2. По пути следования, когда проходили мимо магазина, ФИО11 попросил положить ему денег на счет его телефона со своей банковской карты. Она взяла у ФИО11 банковскую карту «Сбербанк», пин-код от которой она знала, и зашла в магазин «Пятерочка». ФИО11 и Свидетель №2 оставались на улице. В магазине подошла к банкомату «Сбербанка» и стала снимать денежные средства в размере 5000 рублей, а затем сняла еще раз 2000 рублей. Снимала она разными суммами, так как с банковской карты разом не снять 7000 рублей. Как только она сняла денежные средства, она сразу решила купить бутылку водки и печенье. Когда она стояла на кассе и оплачивала товар, ФИО11 и Свидетель №2 зашли в магазин, после этого вместе подошли к банкомату Сбербанк, и она положила деньги на счет ФИО11. Затем пошли домой к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. В настоящее время ущерб в сумме 7000 рублей ею ФИО2 №1 возмещен в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил в судебном заседании, что в его пользовании имелась кредитная карта банка «Сбербанк» с лимитом 10000 рублей. 19.06.2024 к нему домой пришла его родственница ФИО1, стала просить денег на продукты и алкоголь. Приходила она вместе со Свидетель №2. Он отдал карту Свидетель №2, попросил его купить продукты. Свидетель №2 съездил в магазин на велосипеде, купил все необходимое и вернул ему карту. Он попросил Свидетель №2 постричь его машинкой, тот не отказал и втроем пошли к Свидетель №2 домой. Когда проходили мимо магазина «Пятерочка», он передал кредитную карту ФИО1 и попросил ее положить деньги на счет его телефона с банковской карты. Через некоторое время позвонил его сын Свидетель №1, у которого на телефоне установлено приложение «Сбербанка», так как карта привязана к его телефону. Сын спросил, зачем он с банковской карты снял деньги в сумме 7000 рублей, на ч то он ответил, что не снимал. В этот момент понял, что денежные средства у него похитила ФИО1, когда они ходили в магазин. Спросил у ФИО1 снимала ли она деньги с карты, та ответила, что ничего не брала. О случившемся он сообщил в полицию. Позже ФИО1 созналась в том, что это она похитила деньги с его карты в сумме 7000 рублей. В настоящее время, ФИО1 ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Ущерб в размере 7000 рублей, для него является значительным, так как он живет на свою пенсию в размере 12000 рублей, иного дохода не имеет.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковской карты ФИО2 №1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением ФИО15 от 19.06.2024 (л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.06.2024 около 13 часов похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.06.2024 (л.д.6-9), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10 T», в котором имеются сведения о списании денежных средств с банковской карты ФИО2 №1

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 28.06.2024 (л.д.20-22), согласно которому осмотрена выписка по карте № ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета №. Осматриваемая выписка выполнена в виде таблицы, где содержится следующая информация о снятии наличных: дата и время транзакции 19.06.2024 12:14:10, выдача наличных в АМТ Сбербанка, сумма операции - 5000 рублей; 19.06.2024 12:14:45, выдача наличных в АМТ Сбербанка, сумма операции 2000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 22.08.2024 (л.д.57-60), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10 T», имеющий сим карту оператора «МТС» с абонентским номером №. На момент осмотра телефон находится в технически исправном состоянии. На рабочем столе осматриваемого телефона имеются различные мобильные приложения, мессенджеры, в том числе приложения сбербанк Онлайн. При открытии данного приложения в истории имеется сведения 19.06.2024 в 13 часов 14 минут банкомат Сбербанк выдача наличных 5000 рублей адрес: <...>; 19.06.2024 в 13 часов 14 минут банкомат Сбербанк выдача наличных 2000 рублей адрес: <...>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что к его телефону привязана банковская карта, принадлежащая его отцу ФИО2 №1, и с нее происходило списание денежных средств в сумме 5000 рублей и 2000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 23.08.2024 (л.д.65-70), согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО7 и двух понятых в с. Усинское Сызранского района показала и подробно пояснила об обстоятельствах совершения ею кражи денег с карты ФИО2 №1 в размере 7000 рублей путем снятия их в банкомате в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО1 по факту совершения кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 доказанной, полагает, что ее действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту совершения преступления нашел свое подтверждение, так как были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. Данная сумма для потерпевшего с учетом его материального положения является значительной, так как единственным доходом является пенсия в размере 12000 рублей.

Подсудимой квалификация содеянного, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспаривается.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и способы совершения, данные о личности виновной, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд так же учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 на специализированных учетах не стоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом № группы, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судима.

Однако, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употребление алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, так как в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что алкогольное опьянение послужило основанием для совершения этого преступления, чего не отрицала и сама подсудимая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ее способствование установлению истины по делу, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о ее позитивном поведении после совершения преступления, учитывая ее постоянный доход в виде пенсии в размере 13000 рублей ежемесячно, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В силу п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ей наказания за преступление в виде штрафа в доход государства.

Оснований для ссылки при назначении наказания в отношении ФИО1 на ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способы его совершения, мотивы и цель деяния.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – отчет по банковской карте «Сбербанк» – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки Редми – возвратить Свидетель №1 (фактически возвращено).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Председательствующий