Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1807/2020 М-1807/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело №2-1999/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003028-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сославшись на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в г.Димитровграде. На земельном участке расположен торговый павильон. В 2009 году разработан и согласован проект на реконструкцию торгового павильона под здание торгового павильона с пристроем для размещения столовой на 100 посадочных мест. Администрацией г.Димитровграда выдано разрешение на строительство, здание подключено к инженерным сетям. Просят признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона с пристроем для размещения столовой на 100 посадочных мест (литеры А, А1, А2, А3) общей площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его доверителями проведен комплекс компенсирующих мероприятий, определенных экспертом.

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного в <адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует, что им по праву общей долевой собственности принадлежит и нежилое здание торгового павильона, расположенное на указанном земельном участке, год завершения его строительства – 2002.

Из иска, копии технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, составленным по состоянию на 22.07.2020 (л.д.62-67), следует, что истцами возведены строения под литерами А1, А2, А3 без предъявления разрешения, площадь помещений составляет 332 кв.м.

Судом установлено, что истцы в установленном порядке обращались за выдачей разрешения на реконструкцию торгового павильона под здание торгового павильона с пристроем для размещения столовой на 100 посадочных мест, и указанное разрешение им было выдано, однако после завершения работ по реконструкции здания истцы за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращались, не произвели учет изменений в отношении нового объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости и не зарегистрировали право собственности на новый объект, что также подтверждено перепиской с ответчиком, представленной в дело.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», и в соответствии с заключением от 09.10.2020 здание торгового павильона с пристроями (литеры А, А1, А2, А3), возведенное на земельном участке №* по <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением п.4.25 СП 118.13330.2012 в части отсутствия козырьков над наружными входами; не соответствует противопожарным нормам и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния до соседнего строения. Предлагаются следующие компенсирующие мероприятия – повысить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания путем обработки внутренних конструкций мансарды противопожарными составами, оборудовать павильон противопожарной установкой пожаротушения и устройством кранов для внутреннего пожаротушения.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт не только оценивал представленные ему землеустроительные документы, но и непосредственно сам выезжал к объекту экспертизы, проводил осмотр с участием сторон. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что стороной истцов на день рассмотрения дела в суде проведен ряд мероприятий, направленных на исключение выявленных экспертом несоответствий строения противопожарными нормам и правилам, а именно произведен монтаж системы автоматического пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода в спорном нежилом помещении, изготовлены и смонтированы козырьки над входными группами в здание торгового павильона, проведены испытания двух пожарных кранов на водоотдачу, качества огнезащитной обработки деревянной конструкции кровли, металлической конструкции кровли.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинными договорами на оказание услуг, актами приемки работ, сертификатами соответствия проведенных работ, а также представленным фотоматериалом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем по праву собственности истцам, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом все несоответствия, выявленные экспертом, истцами устранены путем проведения компенсирующих мероприятий в добровольном порядке, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить: надлежит признать за истцами право общей долевой собственности на указанное в иске здание в равных долях.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество за истцами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, в равных долях, на здание торгового павильона с пристроем для размещения столовой на 100 посадочных мест (литеры А, А1, А2, А3) общей площадью 332 кв.м, расположенное в <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.07.2020.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.10.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева