Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1503/2016;)~М-182/2016 2-1503/2016 М-182/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца Иванова А.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 о признании недействительным завещания, об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, увеличив свои требования, просит признать недействительным завещание ФИО 1, составленное 27.05.2014 г. в пользу ФИО3, и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.06.2015 г..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.10.2014 г. умерла его двоюродная тетя ФИО 1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес> которое он принял. Вместе с тем, в 2015 году при рассмотрении другого гражданского дела ему стало известно о том, что 27.05.2014 ФИО 1 составила завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО3. По мнению истца, указанная сделка является недействительной как совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие состояния здоровья и преклонного возраста ФИО 1. Кроме того, ФИО 1 не подписывала указанное завещание. Считает также, что поскольку завещание является недействительным, то подлежит отмене выданное нотариусом 16.06.2015 г. на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего полномочного представителя по ордеру адвоката Иванова А.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кошевая А.Л., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены. Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, составившего завещание в момент его составления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> года в <адрес> умерла ФИО 1, что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АЯ № от <дата> (т. 1 л.д. 64).

После смерти ФИО 1 открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес> принадлежащих ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 10.09.1999 г. (1/2 доля) и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2001 г. (1/2 доля) (т. 1 л.д. 115, 116).

При жизни ФИО 1 27.05.2014 г. было оформлено завещание, удостоверенное частным нотариусом г. Ялты ФИО4 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру <адрес>, она завещала ФИО3 (т. 1 л.д. 203).

Как следует из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 63-140), с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 02.02.2015 обратился ФИО2, и 20.04.2015 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Кошевая А.Л., которой 16.06.2015 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, на наследство, состоящее из квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 125).

ФИО2 оспаривает вышеуказанные завещание от 27.05.2014 г. и свидетельство от 16.06.2015 г., указав, что при составлении завещания ФИО 1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, кроме того, она его не подписывала.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение доводов истца о том, что завещание от имени ФИО 1 ею не подписывалось, судом была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза подписи, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2056/3-2 от 25.11.2016 г. рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «С моих слов записано верно…ФИО 1», расположенные на лицевой стороне завещания от 27 мая 2014 года, выполнены вероятно, ФИО 1. Подпись от имени ФИО 1, расположенная в правой нижней части завещания от 27 мая 2014 года, выполнена, вероятно, ФИО 1. На исполнителя исследуемых рукописных записей и подписи оказывали влияние внутренние сбивающие факторы естественного характера, к которым могут относиться: болезненное состояние или пожилой возраст исполнителя (т. 1 л.д. 236-243).

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно является полным, обоснованным и мотивированным.

При этом, учитывая то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, со стороны истца не представлено доказательств того, что ФИО 1 не подписывала завещание от 27 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы истца о том, что его двоюродная тетка ФИО 1 в момент составления завещания в силу своего состояния здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для проверки указанных обстоятельств по делу судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению комиссии экспертов № 4/82-17 от 13.02.2017 эксперт- психиатр пришел к выводу, что у ФИО 1 в период оформления завещания 27 мая 2014 года имелись признаки психического расстройства в виде нарушения памяти, забывчивости, нарушения аллопсихической ориентировки, однако степень их выраженности на основании предоставленной документации оценить не представляется возможным. Эксперт-психолог на вопрос, сформулированный в порядке экспертной инициативы, указал следующее: «Основываясь на показаниях независимых по делу свидетелей, а так же имеющейся в деле медицинской документации, можно прийти к заключению, что в период времени, относящийся к осуществлению правозначимого поведенческого акта (подписание завещания 27 мая 2014 года) ФИО 1 находилась в негативном эмоциональном (психическом) состоянии, которое было обусловлено, в первую очередь, патогенным влиянием резко обострившихся у нее соматических заболеваний (интенсивная боль, накапливающиеся в крови вредные вещества, интоксикация, кислородная недостаточность и др.), сопровождалось астенией, инсонмией (нарушения сна), нарушениями когнитивных процессов (памяти), значительным снижением способности к полноценному социальному функционированию и адаптации в окружающей обстановке, и могло снизить или ограничить ее способность к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий в юридически значимый период. Однако, в связи с тем, что в показаниях независимых по делу свидетелей, а также имеющейся в деле медицинской документации преобладает описание физического состояния ФИО 1 и отсутствует подробное описание ее психического состояния и поведения в исследуемой ситуации (подписание завещания 27 мая 2014 года), объективно установить степень снижения или ограничения ее способности к полноценной волевой регуляции своих действий в юридически значимый период не представляется возможным (т. 2 л.д. 11-27).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Опираясь на заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического и психологического состояния ФИО 1, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания нельзя.

Комиссия экспертов отметила наличие у ФИО 1 в юридически значимый период признаки психического расстройства в виде нарушения памяти, забывчивости, нарушения аллопсихической ориентировки, а также нахождение в негативном эмоциональном (психическом) состоянии. Между тем, наличие указанных обстоятельств не позволили экспертам прийти к однозначному выводу о неспособности ФИО 1 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Основания не доверять выводам квалифицированных экспертов у суда не имеется.

Суд также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности и верности выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие однозначного вывода комиссии экспертов не дает оснований в совокупности с иными доказательствами прийти суду к однозначному выводу о том, что ФИО 1 на момент составления спорного завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, согласно сообщения психоневрологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» № от 08.04.2016 ФИО 1, <дата> г.р., на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состояла (т. 1 л.д. 152).

Из карты стационарного больного № усматривается, что ФИО 1 находилась на лечении в кардиологическом отделении Ялтинской городской больницы с 13.03.2013 по 22.03.2013 с основным диагнозом: «ИБС, диффузный кардиосклероз, атеросклероз венечных артерий». Осложнение: «СН 2Б, мерцательная аритмия постоянная форма. Экссудативный перикардит». Сопутствующий диагноз: «Атеросклероз сосудов головного мозга. ХНМК. Хр. Бронхит курильщика».

Согласно амбулаторной карты на имя ФИО 1 02.08.2014 она была осмотрена хирургом на дому с диагнозом «Обл. атр-з СНК ІІ ХВН лимфостаз II ст. троф. язва лев. Голени. Соп. ИБС атеросклеротический кардиосклероз аорты СН ІІ а». 27.09.2014 г. во время осмотра терапевтом предъявляла жалобы на слабость, перебои в области сердца, одышку при движении, головокружение при перемене положения в постели, отечность нижний конечностей. Диагноз: ИБС, мерцательная тахиаритмия, СН 2 А. 14.10.2014 г. осмотрена терапевтом на дому, диагноз: сигмоидит Абсцесс левой подвздошной области? Сопутствующий: ИБС, стенокардия, II Ф.К., АКА, мерцательная аритмия, СН 2а. 26.10.2014 г. посмертный эпикриз: диагноз (причина смерти): 1) Хроническая сердечная недостаточность; 2) Атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия; 3) Атеросклеротическая болезнь сердца.

Из представленных истцом письменных доказательств в материалах дела имеется запись, датированная 12.06.2014 г. и подписанная «врач ФИО 2», из которой следует, что ФИО 1 наблюдалась с 13.03. по 10.06.2014 г. с диагнозом: «<данные изъяты>». По состоянию здоровья – тяжелая, без посторонней помощи передвигаться не может. Необходим постельный режим, постоянный уход и медикаментозное обслуживание (т. 1 л.д. 32). Также представлены сведения об оказанных услугах медицинской сестры пациентке ФИО 1 в связи с массивными отечностями нижних конечностей – были выполнены инъекции по назначению врача, обработка и перевязка ран, дежурство, уход за больной в период с 04.05.2014 г. по 02.06.2014 г. (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО 1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Объективных доказательств, в частности медицинской документации, свидетельствующих об эмоциональном, психологическом и психиатрическом состоянии ФИО 1 в момент составления завещания или в приближенный к нему период, не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца и ответчика в этой части, в том числе о состоянии здоровья наследодателя в последний год ее жизни, носят противоречивый характер, кроме того, свидетели не являлись очевидцами составления завещания.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что завещание ФИО 1 на имя ФИО3 удостоверялось ею 27.05.2014 г. на дому, при этом ФИО 1 была в здравом уме, заявила, что хочет оставить принадлежащее ей имущество ФИО3.

В материалах дела также имеется копия журнала вызова нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения, которое является рабочим местом (конторой) частного нотариуса (т. 1 л.д. 165-169), в котором за 27.05.2014 г. имеются записи о выезде нотариуса для беседы с ФИО3 и для удостоверения завещания.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительным завещания.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования истца об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.2015 г., как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 27 мая 2014 года, об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июня 2016 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2017 г.