Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4130/2017

№ 2-4130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 28.12.2014 года в 09-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 31 200 рублей и 62 186, 62 рублей, а всего 93 386, 62 рублей. Указанные обстоятельства также установлены решением Ачинского городского суда от 28.05.2015 года. Поскольку ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 31 декабря 2015 года в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 09.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано на ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 93 386, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-3).

Определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО СК «ВТБ Страхование», САО «Надежда» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, САО «Надежда», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 40), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 40), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам, а именно адресу регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 42). Действия ответчика в виде уклонения от получения судебного извещения и неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2014 года в 09-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности УФСНК России по Красноярскому краю и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 (л.д. 7, 8).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ССС № (л.д. 24, 25). Водитель ФИО1 в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан не был.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в САО «Надежда».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 30.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что 28 декабря 2014 года в период времени с 09-30 часов до 09-35 часов ФИО1 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 30.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения 28.12. 2014 года оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Заочным решением Ачинского городского суда от 28.05.2015 года частично удовлетворены исковые требования Управления ФСКН России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 62 186, 62 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 15-17).

Указанным решением суда установлено, что нарушений правил дорожного движения водителями ФИО4 и ФИО2 не допущено, в то время как в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб был взыскан со страховой компании.

28 июля 2015 года Управлению ФСКН России по Красноярскому краю был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме 14.08.2015 года путем перечисления на счет взыскателя суммы страхового возмещения в размере 62 186, 62 рублей (л.д. 18-23).

19 января 2015 года, на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения от 29.12.2014 года и экспертного заключения (калькуляции) № 0010659720, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 31 200 рублей, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 31 200 рублей (л.д. 5, 13, 14).

Обоснованность размера выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО2, Управлению ФСКН России по Красноярскому краю при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С момента выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 27).

Решением общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года наименование организации изменено на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29-30).

Таким образом, в силу того, что в ДТП 28.12.2014 года участвовало 3 автомобиля, собственникам автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплачены страхования возмещения в размере 31 200 рублей и 62 186, 62 рублей соответственно, а всего выплачено 93 386, 62 рублей, суд полагает, что в соответствии законом на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФСНК России по Красноярскому краю и ФИО2 в результате ДТП, поскольку ответчик в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 001, 60 рублей (л.д. 4).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 001, 60 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 93 386, 62 рублей + 3 001, 60 рублей = 96 388, 22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 93 386, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 001, 60 рублей, а всего 96 388 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.