Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-5775/2025;)~М-5287/2025 2-5775/2025 М-5287/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-307/2026

Дело №2-307/2026 (№2-5775/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-005759-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, предоставить подменный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просит возложить на ответчика обязанность произвести истцу замену стиральной машины <данные изъяты> на такой же товар (стиральную машину) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением её доставки за счет ООО «МВМ»; возложить на ответчика обязанность на период замены стиральной машины <данные изъяты> предоставить истцу в безвозмездное пользование стиральную машину, обладающую этими же потребительскими свойствами с обеспечением ее доставки за счет ответчика; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за 21 октября 2025 года в размере 7199,99 руб. и с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 7199,99 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества, стиральной машины, обладающей теми же потребительскими свойствами за период с 17 октября 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 35 999,95 руб. и с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 7199,99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец по интернет-заказу приобрел у ответчика стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 719 999 руб. с условием передачи товара по месту нахождения магазина ответчика. При получении товара истцом установлено, что стиральная машина имеет многочисленные механические повреждения, о которых не было сообщено продавцом до заключения договора купли-продажи. После осмотра товар возвращен работникам магазина, а также составлено заявление с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар другой марки (модели), а также о предоставлении на период замены подменного товара. До настоящего времени какого-либо ответа на заявление не поступило, требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Ответчик указывает, что истцом не озвучено какие именно имеются дефекты товара, произведенная во время приемки видеозапись ответчику не направлена. После отказа истца от получения товара, ему возвращены денежные средства за товар, а также бонусные баллы. По результатам судебной экспертизы установлено, что товар исправен, выполняет свои функции, выявленные повреждения носят исключительно внешний (косметический) характер. Приобретенный товар является технически сложным товаром и может быть возвращен исключительно при наличии существенного недостатка. Наличие царапин и потертостей не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Истец получил денежные средства и фактически реализовал право на отказа от договора, в связи с чем повторное требование о замене товара является необоснованным. В продаже у ответчика отсутствует аналогичный товар и к поставке не планируется. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на извлечение необоснованной выгоды. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Четверикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом заявлено требование о замене товара, а не о возврате денежных средств, также истец просит заменить товар не на идентичный, а на аналогичный товар другой марки. Технически сложный товар может быть замене при обращении в течение 15 дней со дня покупки. Судебной экспертизой установлено наличие недостатков товара. Не смотря на то, что они фактически не влияют на работоспособность товара, недостатки имеются, продавец об их наличии не сообщал. Денежные средства в качестве возврата истцу не поступали, подтверждающих сведений ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, в дополнительных возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой же статьи указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу третьему пункта 5 и абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 октября 205 года истец ФИО1 дистанционным способом приобрел у ответчика ООО «МВМ» товар – стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 719 999 руб. (далее – товар), что подтверждается электронным кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком. Способ получения товара – самовывоз из магазина.

При получении 13 октября 2025 года товара в магазине ответчика, истцом обнаружены внешние недостатки в виде механических повреждений на задней стенке, верхней кромке по периметру, дисплее, петле люка и шланге, о наличии которых до заключения договора ему не было сообщено. Осмотр товара при приемке зафиксирован на видеозаписи, представленной с иском.

В связи с обнаружением недостатков товара, истец отказался от приемки товара и потребовал заменить его на такой же товар другой марки (модели) с перерасчетом покупной цен, а на период замены предоставить подменный товар. Свои требования ФИО1 изложил в заявлении на имя директора магазина от 13 октября 2025 года, которое получено уполномоченным лицом в тот же день.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» №<номер> об исследовании наличия недостатков товара, исходя из содержания видеозаписи его осмотра. По результатам исследования видеоизображений экспертом указано, что в товаре зафиксированы недостатки в виде механических царапин и загрязнений на задней стенке, многочисленных механических царапин на рамке верхней пластиковой крышки, скола материала в передней торцевой части, механических царапин и следов наслоений на корпусе предохранительного клапана водопроводящего рукава (шланга), механических царапин на панели управления.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №<номер>, №<номер> от 16 марта 2026 года на стиральной машине <данные изъяты> (<данные изъяты>) (серийный номер <номер>), представленной на исследование, имеются следующие повреждения.

На обрамлении верхней крышки стиральной машины имеются множественные царапины, потертости, сдвиги и «минусы» материала, следы давления различной степени выраженности, плотного скользящего и давящего воздействия следообразующим объектом, имеющим алую площадь контактной поверхности.

На задней стенке стиральной машины имеются царапины на поверхности стенки в верхней части, образованные в результате механического силового плотного скользящего и давящего воздействия следообразующим объектом, имеющим малую площадь контактной поверхности, в том числе выступающими элементами соединительной муфты заливного шланга и нижней поверхностью шайбы правого транспортировочного крепежа, следы давления на средней части электрического соединительного кабеля, образованные в результате механического силового давящего воздействия следообразующим объектом, имеющим малую площадь контактной поверхности, а также загрязнения в виде наслоений посторонних веществ на электромагнитном клапане заливного шланга и верхней части электрического соединительного кабеля.

На поверхности дисплея панели управления имеются слабовыраженные неглубокие царапины, образованные в результате скользящего воздействия следообразующего объекта.

На петле дверцы стиральной машины каких-либо механических повреждений не имеется.

Отмеченные повреждения на стиральной машине являются непроизводственными, образованными при транспортировке и (или) хранении и т.д. Вопрос «имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?» носит юридический характер и не относится к компетенции эксперта.

В связи с отсутствием методики установления давности образования повреждений, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по соответствующему вопросу.

Имеющиеся повреждения поверхности корпуса, описанные в исследовании эксперта-трасолога, отражают фактическое повреждение поверхности, то есть ухудшают внешний вид, соответственно снижая эстетические свойства и, как следствие, потребительские свойства товара в целом. При этом остальные потребительские свойства не снижены, Согласно проведенному исследованию стиральная машина выполняет заявленные функции, может быть использована по назначению.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались. По заявлению ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества продавцом ООО «МВМ» проверка качества товара не проводилась (обратного суду не представлено).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, ими дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на проведенной экспертном осмотре товара. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что по договору купли-продажи от 8 октября 2025 года продавец ООО «МВМ» предоставил потребителю ФИО1 товар ненадлежащего качества, поскольку установлено, что истец заказывал товар дистанционным способом, при его получении вскрыл заводскую упаковку, товар из магазина не забирал, на осмотр при проведении судебной экспертизы товар доставлен в упакованном виде в заводской коробке, целостность упаковки не нарушена, судебный эксперт указал, что установленные при исследовании повреждения образованы при транспортировке и (или) хранении товара, то есть до его передачи потребителю, следовательно, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей за недостатки товара в данном случае несет ответственность продавец.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на работоспособность стиральной машины являются несостоятельными и в данном случае юридического значения не имеют.

Как указано ранее, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вне зависимости от их существенности потребитель имеет право в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара предъявить требование о его замене на товар надлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральная машина является технически сложным товаром (пункт 12).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен истцом 8 октября 2025 года, приемка товара осуществлена 13 октября 2025 года, требование о замене товара ненадлежащего качества (заявление) поступило в адрес продавца в день приемки – 13 октября 2025 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Потребителем по своему выбору продавцу предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, а не о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 перечислены денежные средства за товар, после принятия которых договор считается расторгнутым.

Кроме того, из представленного с дополнительными возражениями электронного чека от 13 октября 2025 года на сумму 718 351 руб. не усматривается возврат денежных средств (указано приход), а также возврат именно ФИО1 В ходе судебного разбирательства сторона истца получение денежных средств не подтвердила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, добытые доказательства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возложении на ООО «МВМ» обязанности заменить товар ненадлежащего качества – стиральную машину <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от 8 октября 2025 года, подлежит удовлетворению.

При этом суд признает несостоятельными доводы возражений ответчика об отсутствии в продаже ООО «МВМ» товара аналогичных марки и модели, а также его отсутствия в планах поставки, и, как следствие, невозможность исполнения решения суда при удовлетворении требования истца о замене товара.

Вопреки указанным доводам ответчика, в иске заявлено требование о замене приобретенного товара на такой же товар (стиральную машину) другой марки (модели) надлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 этого же Закона.

Стиральная машина к таким исключениям не относится.

Таким образом, по общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

Учитывая наличие в приобретенной истцом стиральной машине <данные изъяты> недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю и установлены судебной экспертизой, а также заявления с требованием о предоставлении подменного товара на период замены товара, суд полагает, что требование истца о предоставлении на период замены стиральной машины подменного товара является обоснованным.

Поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении подменного товара ответчиком не удовлетворены, о наличии в товаре недостатков продавцу стало известно при его осмотре 13 октября 2025 года, а также из заявления истца от этой же даты, проверка качества не проводилась, при этом в течение семи дней замена товара не произведена, а равно в течение трех дней не предоставлен подменный товар, в силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка по требованию о замене товара ненадлежащего качества подлежит начислению с 21 октября 2025 года, неустойка по требованию о предоставлении подменного товара – с 17 октября 2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 17 октября 2025 года по 2 апреля 2026 года составит 1 209 598,32 руб. (719 999 руб. * 1% * 164 дня), неустойка за период с 21 октября 2025 года по 2 апреля 2026 года составит 1 180 798,36 руб. (719 999 руб. * 1% * 168 дней). Общий размер неустойки составляет 2 390 396,68 руб.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, введенного в действие с 1 февраля 2026 года, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с указанной статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом приведенной нормы, в данном случае размер начисленной неустойки должен быть ограничен суммой, уплаченной потребителем за товар, то есть 719 999 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, а также по предоставлению во временное пользование подменного товара, обладающего теми же потребительским свойствами.

Исходя из изложенного, суд в удовлетворении указанного требования отказывает.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки с учетом времени нахождения дела в производстве суда, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара и предоставлении на период замены стиральной машины подменного товара подлежит снижению до 200 000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в 200 000 рублей превышает в три с половиной раза размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 54 519,92 руб.).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также в связи с неудовлетворением требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, были нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец не получил результата, на который рассчитывал в соответствии с условиями договора купли-продажи, обращался с заявлением по вопросу нарушения её прав ответчиком, удовлетворения своих требований не получил, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность периода нарушения, позиции сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя не были исполнены продавцом в добровольном порядке, как до обращения в суд с иском, так и после такового, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. ((200 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в целях защиты своих прав заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 20 октября 2025 года №<номер>

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Оплата услуг произведена по расписке от 20 октября 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 составлено исковое заявление на 5 страницах, он принимал участие в судебном заседании в количестве трех судодней 18 ноября 2025 года, 1 и 8 декабря 2025 года (перерыв объявлен в связи с отсутствием позиции ответчика по делу, для представления дополнительных доказательства и разрешения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы), а также дополнение к нему ввиду оставления первоначально поданного искового заявления без движения.

Учитывая объем фактически совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, время, необходимое на подготовку данным представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «МВМ» с обязанностью в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

От экспертного учреждения совместно с заключением судебной экспертизы поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 280 руб.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «МВМ» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Республике Марий Эл денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не внесены, с ответчика в пользу экспертной организации ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 29 280 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность заменить ФИО1 стиральную машину <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 8 октября 2025 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1, по цене 719 999 руб., на такой же товар (стиральную машину)другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счёт общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность предоставить ФИО1, в безвозмездное пользование стиральную машину, обладающую этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на период замены стиральной машины <данные изъяты> на такой же товар (стиральную машину) другой марки надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>)неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 17 октября 2025 года по 2 апреля 2026 года в общем размере 200 000 руб.; компенсациюморальноговредавразмере20 000 руб.;штраф в размере 110 000 руб.;судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, а также обязательства по предоставлению во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.