Решение № 2-4226/2025 2-4226/2025~М-3672/2025 М-3672/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4226/2025

УИД: <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 1 655 837,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 559 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <...> идентификационный номер (VIN): <номер>.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 602 841,02 руб. на срок до <дата>. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке: 19,40% годовых; в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе применить к кредиту ставку 29,70% годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 602 841,02 руб. на срок до <дата>. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке: 19,40% годовых; в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе применить к кредиту ставку 29,70% годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет <номер>, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> за период с <дата> по <дата>, расчетом задолженности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» продало, а ФИО2 купил транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>. Стоимость указанного автомобиля составила 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными документами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного его возврата, истец потребовал досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты и штрафные санкции.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 655 837,02 руб., состоящей из: 1 580 171,34 руб. – задолженность по основному долгу; 75 665,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <номер> ФИО2 передал кредитору в залог транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата>, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет 849 750 руб.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В целях соблюдения баланса интересов установить начальную продажную цену предмета залога в размере 849750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <номер>) к ФИО2 (<...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 655 837,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 559 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 849 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Д.А. Аладин