Решение № 2-3839/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2826/2018

Дело № 2-3839/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

11 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между ним и ФИО2 "дата" был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование транспортное средство – легковой автомобиль марки «<...> VIN №.... В соответствии с условиями договора срок аренды установлен на три года с 2013 года по 2016 год. Имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества. Общая сумма договора составляет 1 300 000 рублей. Согласно условиям договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно расчета, в общей сумме 35 000 рублей в месяц. Он своевременно вносил платежи. За весь период договорных отношений им уплачено в качестве выкупных платежей 508 850 рублей. В феврале 2015 года ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке и изъял автомобиль. Согласно условиям договора аренды от "дата" изменения условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон, однако ответчик нарушил данные условия и удерживает полученные от него денежные средства без законных оснований. Просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 508 850 рублей; расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере 103 513 рублей 57 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 210 866 рублей 99 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 133 рубля 92 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно "дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки <...>, VIN №.... Согласно условиям договора аренды, ФИО1 был обязан ежемесячно согласно графика платежей оплачивать ФИО2 арендную плату за пользование транспортным средством. Автомобиль сдавался в аренду на срок с августа 2013 года по июль 2016 года. За указанный период ФИО2 должен был получить арендные платежи в размере 1 300 000 рублей. ФИО1 имел право выкупить спорный автомобиль. В связи с тем, что в период аренды автомобиль с участием ФИО1 в качестве лица управлявшего транспортным средством, два раза побывал в дорожно – транспортном происшествии, автомобиль был поврежден. Ремонт транспортного средства ФИО1 производил самостоятельно, так как не надлежаще эксплуатировал транспортное средство, а также, согласно условиям договора аренды, ремонт транспортного средства в период аренды должен производиться за счет арендатора. Кроме того, ФИО1 прекратил оплачивать арендные платежи, для выкупа автомобиля у него также не было денежных средств, в связи он добровольно отказался от исполнения условий аренды транспортного средства. Все платежи, выполненные ФИО1, либо иными лицами от его имени, являются арендными платежами, уплачены они были за периоды, когда автомобиль арендовался ФИО1 и поэтому возврату не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки «<...>, VIN №....

Согласно условиям договора аренды, ФИО1 был обязан ежемесячно, согласно графика платежей оплачивать ФИО2 арендную плату за пользование транспортным средством.

Автомобиль сдавался в аренду на срок с августа 2013 года по июль 2016 года. За указанный период ФИО2 должен был получить арендные платежи в размере 1 300 000 рублей. ФИО1 имел право выкупить спорный автомобиль.

Из объяснений представителя истца следует, что между ФИО1 (Чистяковым) А.С. и ФИО2 "дата" был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование транспортное средство – легковой автомобиль марки «<...>, VIN №.... В соответствии с условиями договора срок аренды установлен на три года с 2013 года по 2016 год. Имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества. Общая сумма договора составляет 1 300 000 рублей. Согласно условиям договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно расчета, в общей сумме 35 000 рублей в месяц. ФИО1 своевременно вносил платежи. За весь период договорных отношений им уплачено в качестве выкупных платежей 508 850 рублей. В феврале 2015 года ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке и изъял автомобиль. Согласно условиям договора аренды от "дата" изменения условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон, однако ответчик нарушил данные условия и удерживает полученные от ФИО1 денежные средства без законных оснований.

Согласно копии свидетельства о перемене имени, Чистяков А.С. переменил фамилию на ФИО1 (а/з №... от "дата" отдела записи актов гражданского состояния <адрес>).

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлены копии товарных чеков, квитанций, заказ – нарядов по ремонту арендованного транспортного средства; копии актов выполненных работ; копии выписок о перечислении денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства либо непосредственно ФИО1, либо уполномоченными им лицами; копии договоров поручения между физическими лицами на перевод денежных средств на счет ФИО2

Из объяснений представителя ответчика следует, что "дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки «<...> VIN №.... Согласно условиям договора аренды, ФИО1 был обязан ежемесячно согласно графика платежей оплачивать ФИО2 арендную плату за пользование транспортным средством. Автомобиль сдавался в аренду на срок с августа 2013 года по июль 2016 года. За указанный период ФИО2 должен был получить арендные платежи в размере 1 300 000 рублей. ФИО1 имел право выкупить спорный автомобиль. В связи с тем, что в период аренды автомобиль с участием ФИО1 в качестве лица управлявшего транспортным средством, два раза побывал в дорожно – транспортном происшествии, автомобиль был поврежден. Ремонт транспортного средства ФИО1 производил самостоятельно, так как не надлежаще эксплуатировал транспортное средство, а также, согласно условиям договора аренды, ремонт транспортного средства в период аренды должен производиться за счет арендатора. Кроме того, ФИО1 прекратил оплачивать арендные платежи, для выкупа автомобиля у него также не было денежных средств, в связи он добровольно отказался от исполнения условий аренды транспортного средства. Все платежи, выполненные ФИО1, либо иными лицами от его имени, являются арендными платежами, уплачены они были за периоды, когда автомобиль арендовался ФИО1 и поэтому возврату не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не своевременно производит арендные платежи и не в полном объеме, а последний платеж был перечислен в ноябре 2014 года, подтверждаются выписками по карте №... Ф.Ю.А., по карте №... Ч.Г.И., то есть лиц, которые были уполномочены ФИО1 производить перечисления ФИО2 за аренду спорного автомобиля, которые были предоставлены самим истцом, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

"дата" о/у ОУР ОП №... ММО МВД России «Сысертский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что "дата" в вышеуказанный отдел полиции поступило заявление ФИО2 о том, что в 2014 году он передал автомашину марки <...>, VIN №... в аренду своему знакомому Чистякову (ФИО1) А.С., однако в настоящее время местонахождение данного автомобиля ему не известно.

В результате дополнительных проверок по данному заявлению установлено, что спорный автомобиль возвращен "дата" возвращен ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №..., зарегистрированный в КУСП №... от "дата", который исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Выплаченные деньги по договору аренды транспортного средства от "дата" являлись арендными платежами, получены по договору.

Поскольку, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований о взыскании с ФИО2 расходов за техническое обслуживание автомобиля в размере 103 513 рублей 57 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 210 866 рублей 99 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; почтовых расходов в размере 133 рубля 92 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508 850 рублей; расходов за техническое обслуживание автомобиля в размере 103 513 рублей 57 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 210 866 рублей 99 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; почтовых расходов в размере 133 рубля 92 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года (15-16 сентября 2018 года выходные дни).

Судья: