Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью-47,1 кв.м. в <адрес>. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения: демонтированы конструкции литера а2: фундамент, барьер, полы; демонтированы часть конструкций литер «А»: фундаменты, стены, покрытие, оконные и дверные блоки комн. №,2; демонтирована печь в комн. №; демонтирована перегородка в комн. №; произведена замена деревянных оконных блоков на ПВХ в комн. № произведена замена полов в комн. № выполнены фундаменты под стены пристроенной части комн. №,2,3,4 из монолитного бетона класса В15 шириной 400 мм и глубиной заложения 1,0 м от поверхности земли, горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоёв рубероида; выполнены наружные стены пристроенной части комн. № газосиликатные блоки с применением утеплителя пенополистирол; выполнено покрытие пристроенной части комн. № по деревянным балкам сечением 100х150 мм с утеплением и с подшивкой досками снизу и сверху балок; выполнена кровля пристроенной части комн. № шиферная по деревянной обрешетке; выполнены полы пристроенной части комн. № деревянные по лагам; в комн. № установлены сантехнические приборы. Вместе с тем, данная реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на осуществление строительства. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, письмом данного управления истцу был дан ответ о том, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Истец полагает, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и основных строительных конструкций. В свою очередь земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> имеет площадь 819 кв.м. с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является общим имуществом в многоквартирном доме. Истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит 47/109 долей. В свою очередь участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме сособственники по <адрес> многоквартирного жилого дома ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли решение не возражать против произведенной реконструкции <адрес>.

В связи с указанным истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью – 76,7 кв.м. в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что указанный объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявления, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью-47,1 кв.м. в <адрес>. Также истец является долевым собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 819 кв.м. с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки – для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доля истца в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 47/109 долей.

Право собственности истца на квартиру и долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась: демонтированы конструкции литера а2: фундамент, барьер, полы; демонтированы часть конструкций литер «А»: фундаменты, стены, покрытие, оконные и дверные блоки комн. № демонтирована печь в комн. №; демонтирована перегородка в комн. №; произведена замена деревянных оконных блоков на ПВХ в комн. №; произведена замена полов в комн. № выполнены фундаменты под стены пристроенной части комн. № из монолитного бетона класса В15 шириной 400 мм и глубиной заложения 1,0 м от поверхности земли, горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоёв рубероида; выполнены наружные стены пристроенной части комн. № газосиликатные блоки с применением утеплителя пенополистирол; выполнено покрытие пристроенной части комн. № по деревянным балкам сечением 100х150 мм с утеплением и с подшивкой досками снизу и сверху балок; выполнена кровля пристроенной части комн. № шиферная по деревянной обрешетке; выполнены полы пристроенной части комн. № деревянные по лагам; в комн. № установлены сантехнические приборы.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненным специалистами Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, письмом данного управления истцу был дан ответ о том, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Из технического паспорта №, составленного специалистами Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная <адрес> литер «А,А2» общей площадью-76,7 кв.м., жилой площадью-31,3 кв.м.

Техническим заключением Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что реконструкция <адрес> не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Основные строительные конструкции в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> литер «А,А2» общей площадью-76,7 кв.м., жилой площадью- 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов