Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2865/2017

№2 - 2865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономные ТеплоСистемы» о взыскании пени по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автономные ТеплоСистемы» о взыскании пени по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 342 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ЗАО «АвтономныеТеплоСистемы» был заключен договор №, согласно которому ООО «Карат» обязалось по поручению ЗАО «АвтономныеТеплоСистемы» выполнить комплекс работ по монтажу внутрицехового газопровода на Коркинском экскаваторовагоноремонтном заводе, согласно проектной документации.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в сумме 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтономныеТеплоСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» взыскан основной долг в размере 170 000 руб. 00 коп., пени в размере 60 265 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 605 руб. 00 коп.

Истцом на основании договоров уступки права требования приобретено право требования задолженности с ЗАО «АвтономныеТеплоСистемы».

Ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтономныеТеплоСистемы» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтономныеТеплоСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» взыскан основной долг в размере 170 000 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 265 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 605 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что между ООО «АвтономныеТеплоСистемы» и ООО «Уралспецмонтаж» заключен договор строительного подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ООО «СтройТрест» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ЗАО «Автономные ТеплоСистемы» (должник).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» и ООО Уралспецмонтаж» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ЗАО «АвтономныеТеплоСистемы» оплаты выполненных работ в размере 170 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) основанное на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралспецмонтаж» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ЗАО «АвтономныеТеплоСистемы» оплаты выполненных работ в размере 230 265 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по дело №№ ФИО1 признан процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж». Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», г. Челябинск, на процессуального правопреемника ФИО1.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Факт просрочки в оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Челябинской области, ответчиком документально не опровергнут.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком признается.

Из представленного заявления представителя ЗАО «АвтономныеТеплоСистемы» - ФИО2, следует, что ответчик признает заявленные исковые требования о взыскании пени по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 342 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 400 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумме в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 342 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтономныеТеплоСистемы» о взыскании пени по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автономные ТеплоСистемы» в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 рублей, госпошлину в размере 2 342 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: