Приговор № 1-42/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 30 мая 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 С. А. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:10 до 03:20 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного с ФИО1 и ФИО2 распития спиртных напитков в припаркованном во дворе <адрес> автомобиле, принадлежащем ФИО2., и когда ФИО2. с ФИО1. ушли, дожидаясь их, вошел в квартиру ФИО2. <адрес> и увидел в квартире ценное имущество, у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина.

С целью немедленной реализации преступного умысла, в период времени с 03:10 до 03:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, воспользовавшись отсутствием ФИО2., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, отключив от электросети, сотовый телефон «<данные изъяты>» на 128 Gb с зарядным устройством SBP-1150 общей стоимостью <данные изъяты> руб., с сим картой оператора сотовой связи «МТС» без стоимости, внешний накопитель модели «<данные изъяты>» объемом 500 Gb стоимостью <данные изъяты> руб., лежавший на полу квартиры, из системного блока оперативно-запоминающие устройства модели NCP DDR2 объемом 1 Gb стоимостью 1 000 руб., модели Kingston, объемом 2 Gb стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В последующем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:22 до 03:25 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, увидел велосипед, и у него из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью немедленной реализации преступного умысла, в период времени с 03:22 до 03:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный имущественный ущерб. В последующем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО3 ФИО2., просившие рассмотреть дело без их участия в особом порядке судебного разбирательства.

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, личные заявления, суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших ФИО2 ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Винокуров И.М., защитник Наумов Д.Н. в судебном заседании, потерпевшие ФИО3., ФИО2 письменно, не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, наказание за каждое из которых составляет до 5 лет лишения свободы, подсудимый свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласен с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимого к уголовной ответственности за указанные средней тяжести преступления, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается совершение ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период времени с 03:10 до 03:20, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба, а также тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в период времени с 03:22 до 03:25 чужого имущества, принадлежащего ФИО3., с причинением потерпевшей ФИО3 значительного ущерба; и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Винокуров И.М. просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, молодой возраст; рецидив не усматривает, так как прежние судимости были в несовершеннолетнем возрасте, учитывая среднюю тяжесть совершенного деяния, наличие условных судимостей, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, просит отменить предыдущие условные осуждения.

Потерпевшие ФИО3., ФИО2. письменно подтверждают отсутствие материальных претензий к подсудимому.

Защитник Наумов Д.Н., указывая на полное признание вины подсудимым, раскаяние, учитывая среднюю тяжесть преступлений, позицию потерпевших, полагающих вред заглаженным, просит смягчить наказание, сохранить условное осуждение.

Подсудимый ФИО4 полностью признает вину, раскаивается, пояснил, что преступления совершал из-за пьянства, ранее не задумывался о будущем, о последствиях, находясь в <адрес>, узнал, что у него есть семимесячная дочь, у него появился смысл жизни, он намерен жениться, создать семью, воспитывать ребенка, поэтому просит дать ему последний шанс на исправление.При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО4, раскаяние, молодой возраст, наличие работы, рассмотрение дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевших, положительную характеристику с места работы, наличие фактических семейных отношений, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деле не установлено. Не имеется также и обстоятельств, могущих быть основаниями для применения ст. ст. 62 и 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 проживает с родителями, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, у нарколога – состоит с октября 2016 по поводу пагубного употребления алкоголя, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, назначенное судом наказание отбыл, устроился на работу, откуда характеризуется положительно (л.д. л.д. 100,101-103,104,105,107,108,110,112,113-114,116-118, 119-121,122-126,127-131, 133-135,136,137-140,142-144,146-147).

Судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при решении вопроса о рецидиве, т.о., в действиях ФИО4 рецидив отсутствует. Суд учитывает, что ФИО4 от участкового и по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается употребление спиртных напитков, что подтверждено материалами дела и признает сам подсудимый в судебном заседании. В характеристике с места отбывания наказания ФИО4 указано, что он стремился к исправлению, имел поощрения.

ФИО4 в 2016 осужден два раза: по приговорам Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Однако, подсудимый ФИО4 предоставленной ему ранее судом возможностью исправить свое поведение без изоляции от общества не воспользовался, должных выводов для себя не сделал, совершил аналогичные преступления.

При таких обстоятельствах суд соглашается с государственным обвинителем в том, что ранее назначенные наказания оказались недостаточными для целей исправления подсудимого, и исправление без изоляции от общества невозможно, условное осуждение по предыдущим приговорам подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание следует назначить с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуждение ФИО4 к лишению свободы не может повлиять на условия жизни малолетнего ребенка, так как сам подсудимый заявил, что узнал о ребенке в апреле 2017, отцовство в отношении ребенка не установлено, ребенка не содержал.

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы целесообразно, учитывая время и обстоятельства совершения преступления.

Гражданский иск в деле не заявлен. Т.о., вред заглажен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в » ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этих статей назначить в качестве меры наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговорам Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения ранее назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок зачесть время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить следующие ограничения свободы осужденному ФИО4 сроком на 8 (Восемь) месяцев:

Не выезжать за пределы муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) без разрешения соответствующего органа.

Не покидать место постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 07 часов следующего дня.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим: ФИО3 велосипед «<данные изъяты>», ФИО2 - сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство SBP-1150 с сим картой оператора сотовой связи «МТС», внешний накопитель модели «<данные изъяты>» оперативно-запоминающие устройства модели NCP DDR2, модели Kingston – оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Семенова