Решение № 12-1-33/2020 12-33/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-1-33/2020

Дело №12-1-33/2020

64MS0031-01-2020-000207-59


РЕШЕНИЕ

г.Вольск 12 мая 2020 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, его защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 13.02.2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 13.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановления, ФИО1 19.01.2020 года в 21 час 10 минут у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21140 <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что мировой судья при вынесении решения использовал материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника, без разъяснения ему прав, использовал при вынесении постановления недопустимые доказательства. представленная видеозапись не содержит факта управления им автомобилем. Сотрудник полиции не демонстрировал ему прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не привлёк к участию в деле прокурора, ввиду чего изменилось бремя распределения доказывания. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ содержит два наказания за одно деяние, ввиду чего является «дефектной». Мировой судья вынес решение не от имени Российской Федерации. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержали, при этом защитник дополнил, что полагает недостаточным доказательством подтверждение сотрудником ДПС факта управления ФИО1 автомобилем. На видеозаписи видно, что сотрудники ДПС останавливают автомобиль, однако не видно, кто управлял автомобилем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При данных обстоятельствах требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.

Согласно данных мировому судье показаний сотрудников ДПС О.И.Н. и П.А.А.. последними был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. у которого были признаки опьянения. От предложенного прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, при этом пояснив, что выпил 0.5 литра пива.

Сомневаться в показаниях сотрудников ДПС у суда не имеется оснований.

Данные показания подтверждаются представленной суду видеозаписью. Так, на файле № исследованной видеозаписи видно движение автомобиля ВАЗ-2114 <данные изъяты>, преследуемого автомобилем со включенными проблесковыми маячками. На файле № видно, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а затем в больнице. На файле № зафиксирован момент, когда ФИО1 говорит, что выпил 0,5 пива, ехал домой. Допрошенный по поводу данной видеозаписи инспектор ДПС Р.М.С. пояснил, что она скопирована с регистратора автомобиля ДПС.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснение» сделал запись «выпил 0,5 пива, ехал домой».

Все эти доказательства в совокупности бесспорно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Действующий КоАП РФ не требует обязательного указания о том, что постановление выносится от имени Российской Федерации. Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин