Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело № 2-3029/2017

Мотивированное
решение составлено 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под ***, общей проектной площадью *** кв.м., находящейся на *** этаже секции ***-секционного жилого дома расположенного по адресу: ***, в размере 44720 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., ссылаясь на следующее.

06.02.2015 между ООО «Брусника - Урал» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве: № ***, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать дольщику вышеуказанную квартиру, а в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства дольщику уплатить неустойку в размере согласованном сторонами в п. 6.2 договора.

Поскольку в установленный договором срок квартира не передана, действиями ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с нарушением ее прав, как стороны по договору, отсутствием своего жилья (ФИО1, не имея иного жилья, вынуждена была жить в квартире на условиях коммерческого найма с проблемными соседями), направленная в адрес ответчика претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, она обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец, представитель истца, настаивали на заявленных требованиях, подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Возражали против снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В отношении заявленных требований предоставил в материалы дела отзыв, согласно которому полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции указал на надлежащее исполнение обязательств из договора долевого участия в строительстве и передачу квартиры дольщику до истечения установленного договором срока. Полагая заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера штрафа. Кроме того указал, что факты причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не доказаны. Просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.02.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время ООО «Брусника. Екатеринбург») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 15-19) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство *** этажного ***-секционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже (*** и *** по ГП),подземной автостоянкой ( *** по ГП), трансформаторной подстанцией (*** по ГП) в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: ***, ввод его в эксплуатацию ориентировочно в первое полугодие 2016 года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу ***, общей проектной площадью ***2 кв.м, расположенную на *** этаже секции *** (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № *** от 03.02.2017 стороны согласовали срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года (п.3.1 договора); срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п.3.2 договора).

Указанные документы (договор долевого участия с дополнительным соглашением к нему) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из материалов дела, обязательства из указанного договора исполнены дольщиком в полном объеме (справка от 03.04.2017 л.д.13); обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком - 22.04.2017 (акт приема-передачи квартиры л.д.20).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору участия в долевом строительстве № *** установлен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (в соответствии с п.п.3.1.,3.2 договора – второе полугодие 2016 года), объект долевого строительств застройщику следовало передать дольщику в срок до 21.03.2017 (31.12.2016 + 80 дней).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 22.04.2017 то есть за пределами срока установленного договором участия в долевом строительстве № *** в редакции указанного дополнительного соглашения к нему.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления дольщиком в адрес основного застройщика претензии с требованием об уплате неустойки (л.д.10, 11), которая ответчиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу положений с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями п.6.2 договора № КН-ГП-1-Е-184 участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить дольщику неустойку.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве ответчиком суду не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным учесть следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе заявить возражения, предоставить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Брусника.Екатеринбург» осуществляет строительство домов, имеет неисполненные перед другими участниками долевого строительства обязательства, и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед истцом может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства иных объектов долевого участия, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным определить величину неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 36903 руб.42 коп.

Величина неустойки определена судом исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды (с 22.03.2017 по 22.04.2017)

Довод стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства в установленный договором срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд находит несостоятельным в силу установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить величину компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа при установлении факта оставления без удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что факт оставления ответчиком без удовлетворения требования потребителя подтвержден материалами дела, в том числе наличием настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20951 руб. 71 коп. (36903 руб.42 коп.+5000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к величине неустойки, заявленной ко взысканию, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1572 руб. 14 коп. (36903 руб.42 коп.*1541 руб.60 коп.)/44720 руб.)+300 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 36903 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20951 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1572 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева