Решение № 02А-0117/2026 02А-1119/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02А-0117/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-014677-55) по административному иску ООО «Капитал Строй» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления, признании незаконным постановления об оценке имущества, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в передаче на реализацию на комиссионных началах транспортного средства, отмене передачи на реализацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Капитал Строй» обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» постановлений о наложении ареста, привлечении специалиста для оценки имущества, об оценке имущества должника, о передаче на реализацию имущества должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 адрес ФИО1: постановление о принятии результатов оценки б/н от 07.06.2024 транспортного средства (АМТС) марка автомобиля РАВ 4, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, вынесенного в рамках исполнительного производства №191628/23/77052-СД, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 адрес ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства №191628/23/77052-СД, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 адрес ФИО1: постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах б/н от 18.07.2024 принадлежащего ООО «Капитал Строй» транспортного средства (АМТС) марка автомобиля РАВ 4, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, вынесенного в рамках исполнительного производства №191628/23/77052-СД, отменить передачу судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 адрес ФИО1 в ТУ Росимущества по адрес на реализацию на комиссионных началах принадлежащего ООО «Капитал Строй» Транспортного средства (АМТС) марка автомобиля РАВ 4, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2024 по делу №А40-98715/23 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» введена процедура наблюдения. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства №191628/23/77052-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается Актом о наложении ареста от 30.08.2023. Впоследствии указанное транспортное средство было реализовано. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 6 статьи 85 и пункта 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были направлены в адрес должника копии постановлений об оценке и о передаче имущества на реализацию. В результате бездействия пристава должник и временный управляющий были лишены возможности своевременно ознакомиться с постановлением об оценке и оспорить стоимость реализованного имущества. Заявитель полагает, что транспортное средство реализовано по существенно заниженной цене в размере сумма, что не соответствует его реальной рыночной стоимости и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. О факте реализации и об оценке имущества временному управляющему стало известно только 13.01.2025 при личном посещении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование действий не пропущен.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес от 10.07.2023 года исполнительные производства в отношении ООО «Капитал Строй» объединены в сводное исполнительное производство № 191628/23/77052-СД.

30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 30.08.2023 года имущества, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

07.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 года с имущества должника снят арест на имущество АМТС марка автомобиля РАВ 4, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, при этом может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из требований названного пункта Пленума Верховного Суда РФ, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т. д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, он вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имуществ, также не регламентирована п 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Поскольку сценка произведена в соответствии с государственным контрактом на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом- исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 740136/25/77056-ИП не имеется, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о том, что он считает стоимость арестованного имущества заниженной, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а его доводы сводятся лишь несогласию с определенной оценщиком стоимости принадлежавшего должнику имущества.

В случае несогласия административного истца с результатами оценки, она не лишена права обжаловать отчет об оценке в порядке гражданского судопроизводства.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Капитал Строй» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления, признании незаконным постановления об оценке имущества, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в передаче на реализацию на комиссионных началах транспортного средства, отмене передачи на реализацию транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Федюнина С.В.