Решение № 2-4526/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-4526/2023;)~М-4069/2023 М-4069/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-4526/2023

УИД 31RS0020-01-2023-005281-90 Дело №2-74/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 337782 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 409 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6728 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 23.07.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия у виновного лица и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2023 не оспаривал, однако считал размер заявленных исковых требований завышенным, при вынесении решения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменной позиции не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от 05.08.2023, составленному <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемы детали на дату происшествия 23.07.2023 составила 386737 рублей.

Ввиду несогласия третьего лица ФИО2 с размером заявленных требований, судом по его ходатайству в ФБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства марки, стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно заключения эксперта ФБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № от 24.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет: без учета износа деталей - 337782 рубля, с учетом износа - 259515 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 756675 рублей, стоимость годных остатков - 192267 рублей.

Изучив акт экспертного исследования № от 05.08.2023, составленный <данные изъяты> и заключения эксперта ФБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № от 24.01.2024, суд приходит к выводу о возможности принятия как допустимого доказательства заключения эксперта заключения эксперта ФБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № от 24.01.2024, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных цен на поврежденные детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны истца и ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, не превышает величину стоимости транспортного средства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу собственником по состоянию на 23.07.2023 являлся ФИО4

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 15000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные кассовым чеком от 03.08.2023, а также в сумме 409 рублей, оплаченные за услуги почты по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные телеграммой и кассовым чеком от 28.07.2023, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (87,34%), а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 13101 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 357 рублей 22 копейки.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от 08.09.2023), с учетом объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании) обоснованными и разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17468 рублей (20000 рублей (сумма расходов) х 87,34%).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 06.09.2023 на сумму 7217 рублей), исходя из уточненного размера ущерба (337812 рубля) в размере 6577 рублей 82 копейки.

В остальной части расходы по оплате госпошлины необоснованные.

Со стороны ФБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России поступило в суд заявление о перечислении на счет организации оплаты за проведение экспертизы (заключение эксперта № от 24.01.2024, счет на оплату № от 24.01.2024) стоимость которой составила 18354 рубля.

При назначении судебной экспертизы на третье лицо ФИО2 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 12.02.2024 постановлено Управлению Судебного департамента в Белгородской области перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Белгородской области денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные 22.11.2023 ФИО4 на счет ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

В силу ст.ст.94-98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России подлежит сумма оплаты судебной экспертизы в размере 8354 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 337782 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 13101 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) оплату за экспертизу в размере 8354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Судья Д.В. Степанов