Решение № 2-353/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что заочным решением Камешковского районного суда от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. 19 января 2016 года заочное решение вступило в законную силу. Согласно договору уступки прав (требования) № от 9 декабря 2016 года, заключенному между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ФИО1 передано ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме. 18 апреля 2017 года судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени в рамках исполнения заочного решения от ответчика в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2019 года исковые требования ООО«Владимирское правовое агентство» удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с заочным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о его отмене, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, о принятом заочном решении узнал лишь 8 июня 2019 года.

Определением Камешковского районного суда от 8 июля 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено. Заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменено. Производство по данному делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и каких-либо ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением Камешковского районного суда от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в силу 19 января 2016 года.

Согласно договора уступки прав (требования) № ПЦП1-13 от 9 декабря 2016 года, заключенного между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ФИО1 передано банком ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме.

18 апреля 2017 года судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

4 мая 2017 года определение суда о замене стороны взыскателя вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что заочное решение от 25 ноября 2015 года до настоящего времени не исполнено, а денежные средства не возвращены в судебном заседании не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он согласуется с материалами дела, составлен в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 не оспорен. Достаточных и допустимых доказательств полного или частичного погашения задолженности перед ООО «Владимирское правовое агентство» стороной ответчика не представлено.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов суд определяет следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец, как усматривается из платежного поручения № от 15 апреля 2019 года уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено Дата обезл.