Решение № 12-26/2021 5-144/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Материал №12-26/2021

Мировой судья судебного участка №219

Успенского района Павленко Д.К.

(дело №5-144/2020)


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 04 марта 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского краяЦаюков А.Е.,

при секретаре Пеньковой Т.И.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Березка» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березка» на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 30.07.2020 по делу №5-144/2020о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Березка»обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №219 от 30.07.2020 по делу №5-144/2020. В обоснование жалобы и дополнения к ней, указано следующее.

Протокол об административном правонарушении №151713 в отношении ООО «Березка» не является допустимым доказательством по делу.

Протокол был составлен 13.03.2020. ООО «Березка» не было вызвано и не имело возможности дать пояснения при составлении протокола, представленного суду.

Данные, содержащиеся в протоколе №151713 от 13.03.2020 не соответствуют фактическим данным. Протокол содержит информацию об объеме перевозимого пиломатериала в количестве 58 куб.м. Данная информация об объеме сфальсифицирована.

Суд не признал данные, содержащиеся в протоколе №151713 от 13.03.2020 и протоколе изъятия вещей и документов от 15.01.2020 недопустимыми доказательствами.

Обеспечительные меры, примененные при возбуждении производства об административном правонарушении, не соответствуют закону.

Постановление о приобщении к делу об административном правонарушении КУСП 5708 от 19.10.2019 вещественных доказательств, повлекшее изъятие автомобиля, прицепа и ключа, нарушают право собственности и законные интересы собственника транспортного средства ФИО1

Требования полиции о порядке заполнения сопроводительных документов на древесину, выступившие снованием для задержания транспортного средства и груза, противоречат законодательству.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины однозначно допускают возможность указания места нахождения - как пункта назначения транспортировки древесины.

Место назначения ООО «Березка в сопроводительном документе указало г. Владикавказ (т.к. груз выгружать из автомашины не планировало).

Согласно, изъятой сотрудниками полиции накладной от 15.10.2019 ООО «Березка» производило транспортировку собственного груза без цели реализации третьим лица, т.е. перемещало собственный груз. Именно такая запись содержится в накладной от 15.10.2019.

Требования по регистрации машин в ЛесЕГАИС не существует. В системе регистрируются только сделки с древесиной.

Указание сотрудниками полиции в рапортах о нарушении ООО «Березка» системы регистрации груза в ЛесЕГАИС незаконны и бездоказательны.ООО «Березка зарегистрировано в системеЛесЕГАИС.

Необходимостьоформления декларации ЛесЕГАИС предусмотрена только для юридических лиц, осуществивших сделку по отчуждению пиломатериалов. Из материалов дела не усматривается отчуждение пиломатериалов ООО «Березка» и, следовательно, необходимость оформления декларации ЛесЕГАИС.

Судом не были учтены нормы законодательства о снижении размера административной ответственности.

Из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Березка» является микропредприятием. ООО «Березка» и директор ФИО8 не привлекались ранее к административной ответственности по статье 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ООО «Березка» и ФИО8 государству и другим лицам не был причинен какой-либо ущерб.Суд не учел вышеуказанные обстоятельства при принятии решения.

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 г. по делу №5-144/2020. В дополнение к жалобе было указано следующее.

Вопрос о степени вины и о виновности юридического лица ООО «Березка» не ставился и в зале судебного заседания.

ООО «Березка» как собственник перевозимых пиломатериалов предприняло все необходимые действия для правильной и в пределах допустимой погрешности погрузки пиломатериалов используя весы. Это подтверждают показания водителя ФИО2, данные невыясненного представителя грузоотправителя ООО «Березка», о загрузке 47 куб.м., данные проведенной по определению мирового суда товароведческой экспертизы ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №10/2020 от 17.07.2020, согласно которой ООО «Березка» перевозило 49,87 куб.м. древесины. Более того, из объяснений директора ООО «Березка» ФИО8 следует, что ошибка в сопроводительных документах на груз возникла по вине бухгалтера организации ООО «Березка». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие назначение должностного лица в ООО «Березка», ответственного за оформление сопроводительного документа. Также данный вопрос не исследовался в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, следует признать что полиция не доказала вину ООО «Березка» и ошибочно квалифицировало привлечение организации к административной ответственности. Суд, не исследовав вопрос о виновности, ошибочно указал в постановлении от 30.07.2020, что ООО «Березка» привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все уведомления полиции, содержащиеся в материалах дела, в адрес ФИО8 о необходимости прибыть для оформления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО8 или в адрес ООО «Березка» не направлялись.Материалы дела не содержат ни почтовых конвертов, ни копий переданных телефонограмм в адрес ФИО8 и ООО «Березка».

Нарушение срока составления протокола является существенным нарушением и ведет к нарушению права на защиту для лица, привлекаемого к административной ответственности. А нарушение срока направления материалов дела в адрес суда является нарушением не только прав, привлекаемого к административной ответственности лица, но прав третьих лиц.

Информация в рапорте от 25.12.2019 сотрудника полициио неоднократном вызове ФИО8 в органы полиции для дачи объяснений и его отказе от приезда не соответствует действительности.

15.01.2019сотрудник полиции оформил протокол изъятия вещей и документов. Протокол составлен с нарушением закона и не содержит даже информации о лице у которого произведено изъятие вещей.

В адрес ФИО8 и в адрес ООО «Березка» протокол изъятия вещей и документов не направлялся.

В материалах дела присутствует уведомление из полиции от 15.01.2020 в адрес ООО «Березка», директору ФИО8 о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление в адрес ООО «Березка», директору ФИО8 сотрудником полиции не направлялось. Материалы дела не содержат ни почтовых конвертов, ни копий переданных телефонограмм в адрес ФИО8 и ООО «Березка».

26.02.2020 была выдана нотариальная доверенность ФИО9 на право представления интересов ООО «Березка».

13.03.2020в ОМВД России по Успенскому району, он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства, однако сотрудник полиции ОМВД России по Успенскому району ФИО10 стал принуждатьФИО9 подписать протокол об административном правонарушении и дать определенные объяснения по сути дела.

ФИО9 отказался от дачи показаний органам полиции и отказался от получения протокола об административном правонарушении от 13.03.2020.

В протоколе напротив формулировки «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил 13.03.2020 стоит ФИО ФИО9,без оригинальной подписи ФИО9

В самом тексте протокола отчетливо видно пропечатанный заранее машинописный текст о том, что ходатайства от ФИО9 отсутствуют. Это говорит о заранее заготовленном протоколе с целью его немедленного подписания адвокатом и скорейшего направления в мировой суд.

Формулировка в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2020 написанная рукой сотрудника полиции: «от подписи отказался, копию протокола получил» могла быть вписана в любое время.

ФИО9 не будучи осведомленным о сути предъявленного ООО «Березка» правонарушения, не изучив материалы административного дела, ни разу не видев своего доверителя лично, счел возможным только ознакомиться с материалами дела, с целью выработки разумной законной правовой позиции по защите своего доверителя.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 был выдан представителю ООО «Березка» ФИО9 после его составления не подтверждается материалами дела. Со слов понятогоФИО2, присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 ФИО9 категорически отказывался от подписания протокола и получения его в копии.

Сведений о том, что ФИО8 присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений в протокол, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется в материалах дела.

Вынесенное в отношении ООО «Березка» постановление о привлечении к административной ответственности неминуемого приведет к банкротству компании и увольнению семи сотрудников.

Заявитель проситотменить постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-144/2020, дело прекратитьв связи с тем, что действиями ООО «Березка» и директора ФИО8 государству и другим лицам не был причинен какой-либо ущерб.

Представитель юридического лица ООО «Березка» ФИО7 в судебном заседаниидоводыизложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший оперуполномоченныйОЭБиПК ОМВД Росси по Успенскому району ФИО10 в суд не явился, о месте и временислушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерациитранспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилзаполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины, в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам.

Согласно протокола №151713 от 13.03.2020 об административном правонарушении 19.10.2019 в 13 часов 30 минут на стационарном посту ДПС, расположенном на 209 км ФАД Кавказ» был установлен факт перевозки (внутреннего перемещения) пиломатериала обрезного из ели в количестве 58 кубических метра, принадлежащего ООО «Березка» из пункта отправления <...> в пункт назначения г. Владикавказ, автомобилем марки «Фрейтлайнер» с государственнымрегистрационным знаком <***> с полуприцепом «Кроне» с государственным регистрационным знаком СВ6468 61 под управлением ФИО3 При этом ООО «Березка» в установленном порядке не был оформлен сопроводительный документ на транспортировку древесины согласно постановлению Правительства РФ от 21.06.2014№ 571, а именно в пункте 10 сопроводительного документа №15/10 от 15.10.2019не указан конкретный адрес пункта назначения, кроме того, в пункте 11 неверно указан объем перевозимой древесины в нарушение Лесного кодекса Российской Федерации, а именно согласно сопроводительномудокументу перевозилось 35,0 кубических метров, фактически же с участием специалиста установлен объем в количестве 58 кубических метров (л.д.3,4 т.1).

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя ООО «Березка» ФИО9, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. ФИО9 А.С. от подписи протокола и получения его копии отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО2 (л.д.72-75 т.1).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 19.10.2019, актом осмотра транспортного средства от 19.10.2019, транспортной накладной от 15.10.2019, сопроводительным документов от 15.10.2019,объяснениями ФИО2 от 19.10.2019, объяснениями ФИО3 от 19.10.2019, рапортами старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Росси по Успенскому району от 21.10.2019, рапортом оперативного дежурного ОМВД Росси по Успенскому району от 19.10.2019, объяснениями ФИО5 от 05.12.2019, рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Росси по Успенскому району от 25.12.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 15.01.2020(л.д.6-19,23-25,64-66,70 т.1).

Вдокументах изъятых на посту сотрудниками полиции, а именно в транспортной накладной от 15.10.2019 подписанной директором ООО «Березка» ФИО8 в графе наименование груза указано - пиломатериал из ели 35 куб.м, адрес места выгрузки - г. Владикавказ, в сопроводительном документе №15/10 от 15.10.2019 указана аналогичная информация ( л.д.9,10 т.1).

При этом как следует из объясненийпредставителя ООО «Березка» ФИО6 от 21.10.2019, со слов директора общества ФИО8 ему стало известно, что бухгалтер оформлявший сопроводительные документы на перевозимую древесину, допустил ошибку, а именно вместо 47,2 куб. м в сопроводительном документе указал 35 куб. м. Кроме того не был указан пункт разгрузки (л.д. 26-28 т.1).

В обоснование своих объяснений ФИО6 представлены копии сопроводительного документа №15/10 от 15.10.2019, накладной №25 от 15.10.2019, товарной накладной №ДР1010-01 от 10.10.2019, транспортной накладной от 15.10.2015, подписанных директором ООО «Березка» ФИО8, в которых уже объем древесины указан как 47,2 куб.м, адрес выгрузки <...> (л.д.32-36 т.1).

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО8 от 22.10.2019, согласно которому бухгалтер ООО «Березка» при оформлении сопроводительных документов на груз допустило техническую ошибку, то есть в сопроводительном документе на транспортировку древесины №15/10 от 15.10.2019 был неверно указан объеме перевозимого пиломатериала, а именно 35 куб.м, вместо фактических 47,2 кб. м. Также не был указан конкретный адрес пункта выгрузки. Представитель по доверенности ООО «Березка» ФИО6 21.10.2019 представил к материалу проверки переделанный пакет сопроводительных документов (л.д.39-42 т.1).

К выше указанному объяснению приложена копия договора купли-продажи от 21.02.2017 перевозимой древесины (л.д.43,44 т.1).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №180/2020 от 17.07.2020проведенной ООО «КубаньЮгЭкспертиза» объем древесины находящейся в полуприцепе «Кроне» государственный регистрационный знак СВ 6468 61 составляет 49,87 куб.м (л.д.166-204).

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 30.07.2020 ООО «Березка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей с конфискацией предметов совершения правонарушения в виде пиломатериала из ели, объемом 49,87 кубических метров, без конфискации орудий совершения правонарушения в виде автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак СВ 6468 61(л.д.216-222 т.1).

При вынесении постановления мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности ООО «Березка» в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и поэтому является недопустимым доказательством по мнению судаявляются не состоятельными.

В своем постановлении мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ООО «Березка» по доверенности ФИО9 Полномочия ФИО9 на представление ООО «Березка» подтверждены представленной в материалах дела доверенностью. Доводы ООО «Березка» о неправомерном задержании транспортного средства не относятся к предмету судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат оценке по существу.Доводы ООО «Березка» о недопустимости представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении ввиду его изготовления с нарушением установленных для этого процессуальных сроков также не могут быть признаны состоятельными поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления судье не является существенным недостатком и не влечет его недопустимость использования в качестве доказательства.

Мировой судья отметил, что директор ООО «Березка» ФИО8 лично подтвердил факт неправильного указания объемаперевозимой древесины в сопроводительном документе на её транспортировку и данное обстоятельство было подтверждено произведенной по делу экспертизой, что подтверждает правомерность составления протокола об административном правонарушении.

При оценке возражений привлекаемого к ответственности лица, мировой судья отметил, что доводы ООО «Березка» о неправомерности представленного в материалах дела протокола изъятия вещей и документов от 15.01.2020 г. не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ООО «Березка» в вину административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения или об иных обстоятельствах, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежат оценке по существу.

Также мировой судья в своем постановлении указал, что представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 не содержит в себе указания на то, что ООО «Березка» нарушило какие-либо требования действующего законодательства в части регистрации гражданско-правовой сделки с древесиной в системе единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с нейили в части регистрации машин в указанной системе, в связи с чем позиция о недопустимости использования протокола в качестве доказательства по делу не может быть признана состоятельной.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировой судья,верно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Доводы представителя юридического лица о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Также, вопреки доводом жалобы, мировым судьей в постановленииоб административном правонарушениидана надлежащая оценка правомерности составления протокола об административном правонарушении и реализации прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, о не доказанности вины юридического лица не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Березка».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 30.07.2020 по делу №5-144/2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Березка» к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березка» без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского

районного суда ФИО11