Решение № 2-3446/2025 2-447/2026 2-447/2026(2-3446/2025;)~М-2043/2025 М-2043/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-3446/2025

УИД 18RS0005-01-2025-003602-71

производство № 2-447/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«28» апреля 2026 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту также – истец, потерпевший) обратился в районный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту также – РСА, ответчик), которым просит: взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 27.01.2025 по 07.09.2025 в размере 286 825 руб., а также на будущее время по день фактического исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований на следующее.

19.06.2024 около 12.20 час. ФИО7, управляя автомобилем Ваз, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Ваз), в с. Люкшудья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, осуществляя движение по ул. Луговая данного населенного пункта, совершил наезд на истца, который, будучи пешеходом, получил следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагические очаги в правой лобной доле, малое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку, перелом стенки правой орбиты, перелом костей носа со смещение кожных отломков, закрытая травма грудной клетки, перелом 4, 5, 7 ребер справа со смещением отломков, ссадины кровоподтеки верхних конечностей, туловища, рубец лица, с которыми он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Приговором суда ФИО7 признан виновным в причинении вреда здоровью истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля Ваз, в установленном законом порядке застрахована не была, постольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения ответчиком срока рассмотрения обращения истца, истцом ответчику направлена претензия, после которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена компенсационная выплата в размере 180 250 руб., которая не соответствует размеру причиненного истцу вреда здоровью в части размера выплаты за линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку и за перелом стенки правой орбиты. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату компенсационной выплаты. Такая претензия оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец считал себя выполнившим предусмотренную законом обязанность по предоставлению всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, а ответчика – уклонившимся от ее осуществления в необходимом на то размере. Поэтому полагал необходимым взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере, предусмотренном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее по тексту – Правила № 1164, Правила), а также применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», Общество), ФИО7

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указав на получение истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на предоставление истцом ответчику полного комплекта документов с целью осуществления компенсационной выплаты, а также на ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты за: перелом костей черепа, за повреждение головного мозга и за перелом орбиты глаза, считая, что размер выплат за такие повреждения здоровья подлежали определению по подп. «г» п. 1, подп. «б» п. 3 и п. 12 Нормативов, являющихся приложением к Правилам № 1164 (далее по тексту также – Нормативы), соответственно, что подтверждено медицинской документацией.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Обязательство по осуществлению истцу компенсационной выплаты прекращено надлежащим исполнением, поскольку ответчик, выплатив истцу страховую выплату: за перелом свода черепа – 15 % от страховой суммы (подп. «б» п. 1 Нормативов), за открытую черепно-мозговую травму – 7 % от страховой суммы (п. 2 Нормативов), за ушиб головного мозга – 3 % от страховой суммы (подп. «а» п. 3 Нормативов), за перелом костей носа – 5 % от страховой суммы (подп. «а» п. 18 Нормативов), за перелом 3, 4 и 7 ребра – 4 % и 2 % от страховой суммы (подп. «в, г» п. 21 Нормативов), за кровоподтеки и ссадины на туловище, обеих верхних и нижних конечностях – 0,05 % от страховой суммы (п. 43 Нормативов), в общем размере 36,05 % от страховой суммы в 500 000 руб., то есть 180 250 руб., исполнил предусмотренную законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме. Оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты за перелом основания черепа, за перелом стенки правой орбиты не имеется, поскольку свод черепа, за перелом которого истец получил возмещение, уже включает в себя кости глазниц, носовых пазух, а также лобную кость. Повторное включение повреждений, за которые истец уже получил возмещение, недопустимо. Помимо этого, третье лицо не находило ответчика просрочившим обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, поэтому не находило оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, в противном случае, просило уменьшить их размер по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО7 не явились, ответчик РСА явку своего представителя не обеспечил.

Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица ФИО7 и ответчика и в порядке, предусмотренном ч.ч. 5, 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Общества, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленным по делу следующие обстоятельства.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.15 час. по 12.37 час. ФИО7, будучи водителем транспортного средства Ваз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея право управления транспортными средствами, осуществлял движение на указанном автомобиле по проезжей части ул. Луговая с. Люкшудья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в направление со стороны с. Люкшудья в сторону пос. Заря Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, в ходе которого, не учитывая дорожную обстановку и дорожные условия, пренебрегая мерами предосторожности, не справившись с управлением, потеряв контроль за движением автомобиля, который вошел в состояние заноса и стал неуправляемым, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), в 210 м от <...> Удмуртской Республики совершил наезд задней левой частью автомобиля на пешехода ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагического очага в правой лобной доле, малого субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости, справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, перелома костей носа со смещением кожных отломков, подкожной эмфиземы мягких тканей лобной области, ушибленной раны на лице;

- закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4, 5, 7 правых ребер со смещением костных отломков;

- кровоподтеки и ссадины на туловище, обеих верхних и нижних конечностях, которые в совокупности;

- рубец на лице, являющийся неизгладимым.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие таких телесных повреждений у ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела медицинской документацией на имя ФИО4, имеющей следующее содержание.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного ФИО4 поступил в круглосуточный стационар БУЗ Удмуртской Республики «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ и находился в нем 9 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен следующий заключительный клинический диагноз по основному заболеванию: сочетанная травма; непроникающая ОЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием КГО 2 типа правой лобной доли, малого САК; линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; ЗТГК; перелом 4, 5, 7 ребер справа. Проведенные в период нахождения в стационаре в отношении ФИО4 обследования, а именно компьютерные томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующие заключения: линейный перелом лобной кости справа, с переходом на верхнюю стенку правой орбиты; перелом костей носа; КГО 2 вида в лобной доле справа; малое травматическое САК; отек, эмфизема мягких тканей лобной области; перелом 4, 5, 7 ребер справа. При выписке из стационара у ФИО4 установлено удовлетворительное состояние, рекомендовано: амбулаторное наблюдение неврологом, кардиологом; снятие швов у хирурга стоматолога ДД.ММ.ГГГГ; ЭНМГ обеих нижних конечностей через 2 недели; нейрометаболическая терапия.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, №» на имя ФИО4 последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у невролога, офтальмолога, терапевта в связи с последствиями полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал медицинскую помощь врача-невролога в амбулаторных условиях, по результатам которой ему установлен диагноз: сочетанная травма; непроникающая ОЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием КГО 2 типа правой лобной доли, малого САК; линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; промежуточный период ЗТГК; перелом 4, 5, 7 ребер справа; аксонально-демиелинизирующей нейропатии седалищного нерва в виде легкого периферического пареза левой ноги; дорсопатия распространенная с поражением отделов позвоночника, рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога.

ФИО7, будучи собственником транспортного средства Ваз на основании заключенного договора купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и связанного с наездом на пешехода ФИО4, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства Ваз, не исполнил, за что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

РСА с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указано деятельность профессиональных членских организаций, с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр объединений субъектов страхового дела под и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» в силу заключенного договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ наделено полномочиями от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через своего представителя, обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением, которым просил на основании ст. 18 Закона об ОСАГО осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский районс. Заря, ул. Луговая, в результате которого здоровью ФИО4, как пешеходу, причинен вред.

В таком заявлении ФИО4 приведены банковские реквизиты открытого на его имя счета, к заявлению ФИО4 приложены: доверенность на представителя; выписка из истории болезни, выданный БУЗ Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»; выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»; копия паспорта заявителя; копия паспорта представителя заявителя; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; заключение эксперта №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «ГСК «Югория», ФИО4 указал на предъявление им всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты и просил ее осуществить в размере 300 250 руб., а также выплатить неустойку из расчета 1 % от суммы выплаты в 300 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на составление акта на осуществление компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью на сумму 180 250 руб. и на принятие решения о перечислении указанной суммы по указанным в заявлении реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ за причинение вреда здоровью в общем размере 180 250 руб. - возмещение по нормативам: подп. «б» п. 1, п. 2, подп. «а» п. 3, подп. «а» п. 18, подп. «в, г» п. 21, п. 43 Нормативов №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО4 по указанным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам компенсационную выплаты в размере 180 250 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «ГСК «Югория», ФИО4 просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., указывая на необходимость определения денежного выражения причиненного ему вреда, исходя из следующих нормативов: подп. «г» п. 1,, п. 2, подп. «б» п. 3, п. 12, п. 18, подп. «в, г» п. 21, п. 43 Нормативов, а также выплатить неустойку из расчета 1 % от суммы выплаты в 300 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от суммы 120 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № АО «ГСК «Югория» указало ФИО4 на полное исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Названные обстоятельства установлены судом из объяснений стороны истца, третьего лица, данных в судебном заседании, письменных доказательств, приведенных в настоящем решении, объяснений третьего лица ФИО7, данных в ходе производства по уголовному делу, а также из приговора Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), имеющего для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) в той части, в которой данным судебным постановлением установлено нарушение ФИО7, как водителем автомобиля, п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, как пешехода.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, истец находил свое право на получение компенсационной выплаты в установленном законом размере и в установленный для этого срок нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований, исключен из размера компенсационной выплаты норматив, предусмотренный п. 12 Правил, а также изменен норматив с подп. «г» п. 1 на подп. «б» п. 1 Правил и с подп. «б» п. 3 на подп. «а» п. 3 Правил.

Ответчик свое отношение относительно предъявленного истцом требования не выразил.

Третье лицо на стороне ответчика АО «ГСК «Югория», возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие оснований для включения в размер компенсационной выплаты указанных истцом нормативов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 приводимой статьи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с указанным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 13 ст. 1, ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной приводимым законом обязанности по страхованию.

Правом на получение компенсационной выплаты обладают, помимо прочего, потерпевшие после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причиненный ФИО4 вред здоровью по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию подлежал возмещению посредством осуществления компенсационной выплаты при соблюдении следующих условий: во-первых, при наступлении гражданской ответственности ФИО7 за причинение вреда здоровью ФИО4 при использовании транспортного средства; во-вторых, при отсутствии у ФИО7 договора обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Разрешая эти вопросы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговора Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2025, вступившего в законную силу, имеющим для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2024, совершенного по вине ФИО7, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, следствием чего явился наезд на пешехода ФИО4, последнему причинены телесные повреждения, то есть вред здоровью.

В свою очередь, ФИО7, будучи собственником транспортного средства Ваз на основании заключенного договора купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства Ваз, не исполнил, за что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что неоднократный отказ РСА в осуществлении истцу доплаты компенсационной выплаты не связан с отсутствием у последнего права на получение компенсационной выплаты как таковой, суд констатирует принадлежность истцу субъективного права на получение компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Определяя лицо, обязанное осуществлять компенсационные выплаты, суд исходит из положений п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которым компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (п. 1); профессиональное объединение страховщиков приобретает свой статус со дня внесения сведений о нем Банком России в реестр объединений субъектов страхового дела в качестве профессионального объединения страховщиков (п. 2).

Принимая во внимание, что РСА с 14.10.2002 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указано деятельность профессиональных членских организаций, с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр объединений субъектов страхового дела под и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО, то лицом, обязанным по осуществлению компенсационной выплаты истцу, выступает ответчик по делу.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров, коим, как установлено по делу, является АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Проанализировав представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства, суд находит истца выполнившим требования п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, поскольку состав и форма предоставленных истцом Обществу, действующему от имени и за средств счет РСА вора, документов в полном объеме соответствовала тем документам, которые указаны в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из предоставленных истцом Обществу документов недвусмысленно следует получение истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, травм.

В этой связи у РСА в лице Общества имелись все предусмотренные данные, чтобы считать страховой случай по договору ОСАГО наступившим, а условия осуществления компенсационной выплаты – соблюденными.

Определяя размер компенсационной выплаты, на которую имеет право истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 500 000 руб.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Во исполнение положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее по тексту – Нормативы).

Согласно п. 2 Правил № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 диагностированы следующие телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагического очага в правой лобной доле, малого субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости, справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, перелома костей носа со смещением кожных отломков, подкожной эмфиземы мягких тканей лобной области, ушибленной раны на лице;

- закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4, 5, 7 правых ребер со смещением костных отломков;

- кровоподтеки и ссадины на туловище, обеих верхних и нижних конечностях, которые в совокупности.

Данные телесные повреждения ФИО4 установлены врачом-судебно-медицинским экспертом исходя из медицинской документации истца, в частности из выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного, в которой ФИО4 постановлено следующее медицинское заключение об имеющемся заболевании (травме):

- сочетанная травма; непроникающая ОЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием КГО 2 типа правой лобной доли, малого САК; линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; ЗТГК;

- перелом 4, 5, 7 ребер справа.

Руководствуясь данными документами, Общество, действуя от имени РСА, определило размер компенсационной выплаты, исходя из следующих нормативах, выраженных в процентах от страховой суммы:

- перелом костей черепа (перелом свода) по подп. «б» п. 1 Нормативов – 15 % от страховой суммы или 75 000 руб.,

- открытый перелом костей черепа по п. 2 Нормативов – 7 % от страховой суммы или 35 000 руб.,

- повреждение головного мозга (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) по подп. «а» п. 3 Нормативов – 3 % от страховой суммы или 15 000 руб.,

- перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости (если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)) по подп. «а» п. 18 Нормативов – 5 % от страховой суммы или 25 000 руб.,

- перелом (1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)) по подп. «в, г» п. 21 Нормативов – 4 % и 2 % от страховой суммы или 20 000 руб. и 10 000 руб.,

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36 - 41 Нормативов, по п. 43 Нормативов – 0,05 % от страховой суммы или 250 руб., итого 180 250 руб.

Именно такая сумма компенсационной выплаты осуществлена ответчиком истцу, как потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец в своем иске и объяснениях по делу, руководствуясь этими же телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии и нашедшими свое описание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинской документации истца, в том числе выписном эпикризе из медицинской карты № стационарного больного, соглашаясь с размером компенсационной выплаты, определенной ответчиком по п. 2, подп. «а» п. 18, подп. «в, г» п. 21, п. 43 Нормативов, то есть на сумму 90 250 руб., между тем, выражает несогласие с размером компенсационной выплаты, определенной ответчиком по п.п. 1 и 3 Нормативов, считая необходимым определить размер таковой соответственно по подп. «г» п. 1 Нормативов, то есть в размере 25 % от страховой суммы или 125 000 руб., вместо 75 000 руб., как это определено ответчиком, и по подп. «б» п. 3 Нормативов, то есть в размере 7 % от страховой суммы или 35 000 руб., вместо 15 000 руб., как это определено ответчиком, а также с отказом ответчика осуществить выплату за перелом орбиты 1 глаза по п. 12 Нормативов в размере 10 % от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 50 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает предметом настоящего рассмотрения наличие у истца права на получение компенсационной выплаты, определенной по подп. «г» п. 1, подп. «б» п. 3 и п. 12 Нормативов, и соответствие определенного ответчиком размера компенсационной выплаты, в том числе и в части отказа в ее доплате, требованиям закона и иных правовых актов.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами № 1164.

Согласно п. 1 Нормативов за перелом костей черепа размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы составляет:

а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва – 5 %,

б) перелом свода – 15 %,

в) перелом основания – 20 %,

г) перелом свода и основания – 25 %.

Из показаний специалиста ФИО1, будучи допрошенного в судебном заседании, из содержания «Атласа анатомии человека» (ФИО2, ФИО3, учеб. пособие в 4-х томах) (стр.68-74) следует, что череп человека разделяется на два переходящих один в другой больших отдела: верхний отдел – свод черепа, нижний отдел – основание черепа. Граница, разделяющая эти два крупных отдела, проходит по условной линии через следующие образования: наружный затылочный выступ; верхнюю выйную линию; основание сосцевидного отростка; верхний край наружного слухового отверстия; корень скулового отростка височной кости; подвисочный гребень большого крыла клиновидной кости; клиновидно скуловой шов; скуловой отросток лобной кости; надглазничный край; носовой край лобной кости. Выше этой линии располагается свод черепа, к которому относится лобная кость, ниже – основание черепа, в которую входит глазничная часть (орбита).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного, заключений компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был установлен линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа.

Такой диагноз, содержание которого было доведено ФИО4 до РСА в момент обращения с заявлением от 26.12.2024, ясно и недвусмысленно свидетельствует о наличии у ФИО4 перелома костей черепа как свода, так и основания, чему соответствует размер выплаты, предусмотренной подп. «г» п. 1 Нормативов и составляет 25 % от страховой суммы, то есть 125 000 руб. Описание полученного ФИО4 повреждения иным образом, а именно линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, о повреждении костей черепа ФИО4 иного характера не свидетельствует, поскольку, как указывалось выше, лобная кость относится к своду черепа, а глазница (орбита) и ее верхняя стенка – к основанию черепа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Руководствуясь этим, судом в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1, имеющий квалификацию по специальности «лечебное дело», а также право на ведение профессиональной деятельности в сфере «патологическая анатомия», который при исследовании судом письменных доказательств показал, что диагнозы ФИО4, обозначенные в выписном эпикризе из медицинской карты № стационарного больного, в заключениях компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны по своему значению и не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд констатирует право истца на получение компенсационной выплаты в размере, определенном подп. «г» п. 1 Нормативов.

Далее. Согласно п. 3 Нормативов за повреждение головного мозга размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы составляет:

а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3 %,

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5 %;

б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7%,

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10 %,

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора – 15 %.;

в) сдавление эпидуральной гематомой (гематомами) – 20 %;

г) сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) – 25 %.

Таким образом, основанием для возмещения вреда по подп. «а» и «б» п. 3 Нормативов является характер полученного повреждения (сотрясение головного мозга или его ушиб) и продолжительность лечения (амбулаторное, стационарное).

Под амбулаторным лечением понимается оказание медицинской помощи в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника, под стационарным – оказание медицинской помощи в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного, заключений компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иной медицинской документации ФИО4 у последнего была установлена, помимо прочего, открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагического очага в правой лобной доле, малого субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости, справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты.

С такой травмой ФИО4 получал лечение в стационарных условиях и амбулаторно общей продолжительностью более 14 дней, о чем свидетельствует выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного, согласно которому истец находился на стационарном лечении в количестве 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно после которого истцу назначено: снятие швов у хирурга ДД.ММ.ГГГГ; электронейромиография обеих нижних конечностей через 2 недели; медикаментозное продолжительность 3 месяца; амбулаторное наблюдение неврологом, кардиологом, которое он получал в августе 2024 г. (прием врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога и назначено медикаментозное лечение) и сентябре 2024 г. (прием врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого назначен осмотр нейрохирурга и хирурга, томография головного мозга, а также госпитализация в неврологическое отделение на ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, поскольку у ФИО4 диагностирован именно ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием с лечением общей продолжительностью более 14 дней, постольку ФИО4 имеет право на получение компенсационной выплаты по такой травме в размере, определенном подп. «б» п. 3 Нормативов, что составляет 7 % страховой суммы или 35 000 руб.

Кроме того, согласно п. 12 Нормативов за перелом орбиты 1 глаза размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы составляет 10 % страховой суммы.

Поскольку из заключений компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует получение ФИО4 травмы характера перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, постольку суд констатирует наличие оснований для возмещения истцу вреда также в размере, определенном п. 12 Нормативов.

Суд, находя глазницу (орбиту) отдельным анатомическим образованием костей черепа, полагает, что выплата за нарушение ее целостности, предусмотренная п. 12 Нормативов, в полном объеме соответствует требованиям п. 3 Правил, согласно которым в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При таких обстоятельствах, ФИО4 имел право на получение следующей компенсационной выплаты: по подп. «г» п. 1 Нормативов – 25 %, по п. 2 Нормативов – 7 %, по подп. «б» п. 3 Нормативов – 7 %, по п. 12 Нормативов – 10 %, по подп. «а» п. 18 Нормативов – 5 %, по подп. «в, г» п. 21 Нормативов – 6 %, по п. 43 Нормативов – 0,05 %, итого 60,05 % страховой суммы, что в денежном выражении составляет 300 250 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает доказанным факт наступления у ответчика обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплаты в указанном выше размере.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты в истребуемом им размере..

При подготовке дела к судебному разбирательству и в каждом судебном заседании суд предлагал стороне ответчика доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в том числе доказательства соответствия осуществленной ответчиком истцу компенсационной выплаты требованиям закона, правовых актов и полученным истцом повреждениям здоровья

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе после объявленного для этих целей в судебном заседании перерыва, для определения величины причиненного истцу вреда стороной ответчика заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, в том числе иной размер причиненного истцу вреда, несет сам ответчик.

В свою очередь, при рассмотрении дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, которые позволяют суду прийти к выводу о размере надлежащего возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб., определенная как разница между размером компенсационной выплаты, соответствующей повреждениям здоровья истца, в 300 250 руб. и размером осуществленного ответчиком возмещения в 180 250 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу и применяет нормы материального права исходя исключительно из характера заявленных истцом требований, указанных в иске фактических обстоятельств, а также приведенных возражений на иск, и не входит в обсуждение вопросов, не являющихся предметом спора по настоящему делу. В частности, суд не исследует вопросы того, является ли неизгладимый рубец на лице ФИО4 обезображивающим, поскольку сам истец в своем иске на это обстоятельство не указывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера компенсационной выплаты по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что РСА, получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате и полный состав документов, необходимых для ее осуществления, должно было произвести истцу компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ). Принимая во внимание, что РСА не произвело истцу компенсационную выплату в указанный срок, поскольку частичное возмещение причиненного вреда в виде компенсационной выплаты в размере 180 250 руб. имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает истца правомочным требовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, определяемой в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Своим иском, ФИО4 заявлено о просрочке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки с этого момента. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит начислению на размер причитающейся истцу компенсационной выплаты в 300 250 руб., с учетом ее частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 250 руб.

Таким образом, размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 566 425 руб., согласно следующего расчета:

300 250 руб. (размер компенсационной выплаты) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО) * 10 дней (период несоблюдения срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 30 025 руб.;

120 000 руб. (размер компенсационной выплаты после осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа на сумму 180 250 руб.) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО) * 447 дней (период несоблюдения срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 536 400 руб.

Между тем, истец имеет право на неустойку не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае предельный размер неустойки составляет 500 000 руб. (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку определенная судом неустойка превышает предельный размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, постольку с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Далее. В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 приводимого закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению истцу компенсационной выплаты, в том числе по полученной от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в таком случае составляет 60 000 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 120 000 руб., составляющей размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявление ответчика РСА о применении к неустойке и штрафу, предусмотренными соответственно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, поэтому вопрос об уменьшении неустойки и штрафа судом не разрешается.

АО «ГСК «Югория», считая себя правомочным действовать от имени РСА в гражданском судопроизводстве, вопреки неоднократным указаниям суда, доверенность, предусмотренную ст.ст. 53, 54 ГПК РФ и выданную РСА Обществу, суду при рассмотрении дела не представило.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, что и отражено в определении суда от 15.09.2025.

Вопреки мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки и штрафа, установленных настоящим решением, являются соразмерными последствию и длительности допущенного ответчиком нарушения обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплаты, связанных с реализацией потерпевшим права на получение возмещения в связи с наступлением страхового случая, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика 7705469845) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика 7705469845) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика 7705469845) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика 7705469845) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.06.2026.

Судья

А.А. Москалев