Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1152/18

№ 24RS0040-02-2018-001079-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/18 по иску ФИО12 к муниципальному бюджетном учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 4» о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 4» (далее- МБОУ ДО «ДЮСШ №») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Chevrole aveo» с гос.рег.знаком А061ЕК124, в размере 51132 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1733 рубля 97 копеек, по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг 18000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником автомобиля «Chevrole aveo» с гос.рег.знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 припарковал указанный автомобиль около ограждения здания МБОУ ДО «ДЮСШ № 4». Примерно через 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения виде царапин и следов серой краски на капоте, левом крыле, бампере слева и зеркале заднего вида. В результате проверки, проведенной сотрудниками ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску было установлено, что повреждение названного автомобиля произошло в результате того, что от здания ДЮСШ № 4 порывом ветра был оторван фрагмент профлиста, который повредил транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа 51132 рубля 30 коп.; за услуги экспертной организации ею уплачено 12000 рублей 00 коп. Считает, что повреждение ее автомобиля произошло из-за ненадлежащего технического состояния здания, находящегося в ведении ответчика, от которого был оторван фрагмент листа.

Истец ФИО12 в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также была направлена претензия с предложение добровольно возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы, которая принята к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию представлен не был, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что здание МБОУ ДО «ДЮСШ № 4», расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, находится в ведении данного учреждения. Считает, что истцом не доказан факт того, что повреждение автомобиля возникло именно в период стоянки автомобиля около здания ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, несмотря на то, что силу ст. 1064 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом. Истец, учитывая метеоусловия, допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль в непосредственной близости от здания Энтузиастов 9.

Представитель ответчика - директор МБОУ ДО «ДЮСШ № 4» ФИО4, действующая на основании Устава, поддержала доводы представителя ФИО6, подтвердив, что за техническое состояние здания школы несет ответственность директор по хозяйственной работе МБУ ДО «ДЮСШ №» ФИО7 У территории школы МБОУ ДО «ДЮСШ №» имеется ограждение, вдоль которого паркуются все автомобили. Фрагмент фасада (профлист) через два дня после произошедших событий был закреплен на место.

Третье лицо ФИО17. в судебном заседании пояснил о том, что в его пользовании находится автомобиль «Chevrole aveo» с гос.рег.знаком №, собственником которого является ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он припарковал указанный автомобиль около ограждения здания МБОУ ДО «ДЮСШ №» и поднялся к себе домой. Примерно через 30 минут он вышел к автомобилю и обнаружил, что на левой стороне автомобиля имеются повреждения виде царапин и следов серой краски на капоте, левом крыле, бампере слева и зеркале заднего вида. Указанные повреждения он заметил незамедлительно, поскольку автомобиль был после покраски. Вблизи от машины он увидел работника учреждения, который что-то делал с отверстием, образовавшимся на фасаде здания «ДЮСШ №» вследствие отсутствия профильного листа, который был ранее закреплен в указанном месте. Осмотрев машину, он обратился в администрацию школы сообщить о случившемся, где ему пояснили, что камеры видеонаблюдения не работают, после чего он обратился в отдел полиции с заявлением о случившемся. В ходе проверки установлено, что повреждения произошло по неосторожности, по причине столкновения оторвавшегося от здания ответчика профлиста с автомобилем. По договору добровольного страхования ущерб по риску застрахован не был.

Свидетель ФИО8, работающий рабочим по комплексному обслуживанию здания МБУ ДО «ДЮСШ №», в судебном заседании показал о том, что в октябре 2017 года заместитель директора по хозяйственной работы школы ФИО7 показала ему оторванный ветром профлист от здания школы, который стоял за углом здания. Профлист они опустили в подвал школы, а через два дня после этого они совместными с ФИО7 усилиями установили профлист на то же место здания. Высота оцинкованного профлиста около одного метра.

Свидетель ФИО7, работающая заместителем директора по хозяйственной работе МБОУ ДО «ДЮСШ №», показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей от вахтера ФИО9 стало известно, что в связи с погодными условиями и усилением ветра от здания школы оторван фрагмент фасада (профлист), высотой 1 метр и длиной 1,5 метра. Осмотрев фасад здания она увидела, что профлист оторван перпендикулярно стены школы и был воткнут в снег. У машин, припаркованных около здания школы, она не видела никаких повреждений. Совместно с рабочим по комплексному обслуживанию здания они убрали профлист в подполье здания. Поскольку она является ответственным лицом, то ежедневно осуществляет контроль за внешним состоянием здания, что предусмотрено и регламентировано ее должностной инструкцией. Через 2 дня совместно с рабочим школы они установили профлист на место.

Свидетель ФИО9, работающая в качестве гардеробщика (вахтера) МБОУ ДО «ДЮСШ №», показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы в первую смену около 10 часов в здание школы зашел незнакомый ей мужчина и сообщил о падении профлиста с фасада здания, о чем она незамедлительно сообщила заместителю директора по хозяйственной работе МБОУ ДО «ДЮСШ №» ФИО7, которая совместно с рабочим убрала профлист в подполье здания. Спустя некоторое время в этот же день в здание школы зашел незнакомый ей мужчина и обратился к ней с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения. Со слов ФИО7 ей стало известно, что мужчина этот жаловался на повреждения профлистом его автомобиля. Падение указанного профлиста могло произойти по причине метеоусловий, в связи с сильным ветром, поскольку в указанный день была актировка и по этой причине детей в школе не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО10 показал о том, что он производил осмотр поврежденного автомобиля «Chevrole aveo» с гос.рег.знаком А061ЕК124. Обнаруженные и оцененные затем повреждения элементов автомобиля истца характерны для контакта с предметом, которым может быть металлический профлист. Указанные повреждения автомобиля не характерны для дорожно–транспортного происшествия, то есть, для контакта с другим автомобилем, наезда на иное препятствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrole aveo» с гос.рег.знаком А061ЕК124, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39, 19).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО13, пользуясь данным автомобилем с разрешения истца ФИО12, припарковал это транспортное средство возле ограждения здания МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №», расположенного по адресу: <адрес> Талнах <адрес>, и ушел к себе домой в <адрес>. Вернувшись к автомобилю спустя около 30 минут ФИО13 обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин и следов серой краски на капоте, левом крыле, бампере слева и зеркале заднего вида. Осмотревшись на месте, ФИО14 увидел, что на стену здания МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 4», незнакомый ему мужчина крепил фрагмент металлического профильного листа (профлиста) серого цвета в место, где он ранее был закреплен. При таких обстоятельствах он сделал вывод о том, что его автомобиль был поврежден от столкновения данного профлиста, оторвавшегося из-за сильного ветра от стены здания МБОУ ДО «ДЮСШ № 4», с этим автомобилем. Он прошел в здание ответчика и обратился там с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с видеозаписью с камер наружного наблюдения, но в удовлетворении его просьбы было отказано по причине отсутствия таковых технических средств в функциональном состоянии.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Отдел полиции № 2 Отдела МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться по факту повреждения вышеуказанного автомобиля. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была получена информация Таймырского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о погодных условиях на территории района Талнах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой метеоданные были следующими: на 10-00 час - сильная низовая метель, видимость 1000м, ветер юго-восточный 22 м/с, порывы 31 м/с, температура воздуха – 3,5 С; на 13.00 час. - сильная низовая метель, ветер юго-восточный 20 м/с, порывы 31 м/с. Определением сотрудника полиции ОП № 2 Отдела МВД России от 14 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с тем, что повреждение имущества ФИО12 при вышеизложенных обстоятельствах произошло по неосторожности (л.д. 120-146).

В Акте осмотра транспортного средства истца ФИО12, составленном 27 февраля 2018 года экспертом-техником ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО10 и приложенной к нему фотосхеме, зафиксированы царапины и следы серой краски на капоте, левом крыле, бампере слева и зеркале заднего вида (л.д. 43-46).

Согласно заключению (калькуляции) (л.д. 20-92), подготовленному экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrole aveo» с гос.рег.знаком А061ЕК124 с учетом износа деталей составила 40547 рублей 34 коп.; стоимость всстановительного ремонта без учета износа деталей составила 51132 рубля 30 коп.

В письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил в досудебном порядке возместить ему причиненный ущерб в размере 40547 рублей 34 коп. (л.д. 15-16, 17), а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей. Ответчик проигнорировал данную претензию истца, оставив ее без внимания, после чего ФИО12 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, также учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Нежилое трехэтажное здание, общей площадью 3545,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено на праве оперативного управления за МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава МБУ ДО «ДЮСШ №» (л.д. 148-169, 170, 171, 172, 173, 174, 175-177).

Согласно должностной инструкции №, утвержденной директором МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» ДД.ММ.ГГГГ, осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием спортивной школы несет ответственность заместитель директора по хозяйственной работе МБУ ДО «ДЮСШ №» ФИО7 (п. 2.3 Инструкции).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно от стены фасада здания МБУ ДО «ДЮСШ №» в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ вследствие порывов ветра до 31 м/с был оторван фрагмент профильного металлического листа. Данный фрагмент неустановленным лицом был подобран и воткнут в снежный массив (сугроб), о чем он сообщил гардеробщику этой спортивной школы ФИО9, которая в свою очередь передала информацию об этом ответственному за техническое состояние здания школы – заместителю директора учреждения ФИО7 Далее ФИО7 со свидетелем ФИО8, - рабочим по обслуживанию здания МБУ ДО «ДЮСШ №», обнаружив данный фрагмент профлиста воткнутым в снег за углом здания, опустили его в подвал школы. Они также обнаружили и место, с которого данный предмет оторвался, располагающееся на стене здания школы. Через два дня после этого они закрепили этот фрагмент профлиста на то же место стены здания школы, с которого был оторван ДД.ММ.ГГГГ. Размер этого фрагмента профлиста около одного метра на полтора метра.

Наличие сильной низовой метели, ветра юго-восточного 22 м/с, с порывами до 31 м/с, при температуре воздуха – 3,5С в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в районе Талнах <адрес> подтверждено информацией Таймырского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (л.д. 141).

Факт возникновения повреждений автомобиля истца в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в период его стоянки в нескольких метрах от фасада здания МБУ ДО «ДЮСШ №» со стороны стены, от которой оторвался фрагмент металлического профлиста, также установлен достоверно на основании пояснений истца, третьего лица, представителя ответчика ФИО4, показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, подтверждающих обращение к ним ФИО13 по этому поводу в указанное время, а также материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. В ходе данной проверки были зафиксировано наличие и характер данных повреждений в виде царапин и следов краски.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, не подвергавшимся ремонтным воздействиям в период с ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и зафиксированы царапины и следы серой краски на капоте, левом крыле, бампере слева и зеркале заднего вида. Образование данных повреждений характерно для многократного контакта с внешним предметом, при условии приближения предмета слева (л.д. 43-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО10 подтвердил, что обнаруженные и оцененные затем повреждения элементов автомобиля истца характерны для контакта с предметом, которым может быть металлический профлист, не характерны для контакта с другим автомобилем, наезда на иное препятствие.

Никаких фактических данных о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и оцененные на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанные повреждения элементов автомобиля истца могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от контактов ДД.ММ.ГГГГ с фрагментом металлического профильного листа, которым обшита стена фасада здания МБУ ДО «ДЮСШ №», в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как по отдельности, так и в их совокупности, суд признает установленным факт того, что повреждения элементов автомобиля «Chevrole aveo» с гос.рег.знаком № в виде царапин и следов серой краски на капоте, левом крыле, бампере слева и зеркале заднего вида, возникли в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных контактов с фрагментом металлического профлиста размерами примерно 1 метр на 1,5 метра, оторвавшимся вследствие порывов ветра от стены фасада здания МБУ ДО «ДЮСШ № 4».

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанности по содержанию этого имущества, как и собственник.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, передано в оперативное управление МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 4», что подтверждено вышеприведенными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку данное здание используется ответчиком на правах оперативного управления, соответственно, ответчик должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая стены фасада здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт отрыва порывом ветра непосредственно со стены здания фрагмента обшивки этой стены – профильного листа, свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №», у которого на праве оперативного управления находится здание № по <адрес> и которое не обеспечило его надлежащее содержание в целях исключения причинения вреда третьим лицам.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 4».

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях третьего лица ФИО14, так как грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Парковка автомашины в непосредственной близости от здания № по <адрес> в отсутствие предупреждающих или запрещающих знаков или ограждения не свидетельствует о нарушении ФИО14 каких-либо правил, запретов и не может признаваться грубой неосторожностью несмотря на наличие сильного ветра в тот день – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о завышенном размере причиненного имуществу истца ущерба, а также о том, что зафиксированные и оцененные повреждения соответствуют фактическому ущербу, причиненному этому имуществу в результате ненадлежащего содержания здания МБУ ДО «ДЮСШ № 4», поскольку вышеприведенный Акт экспертного исследования подготовлен на основании проведенного экспертного исследования специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, именно по тем повреждениям, которые были установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, эти оцененные повреждения соотносятся с теми повреждениями, что были обнаружены и зафиксированы на элементах автомобиля непосредственно в день их обнаружения, - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у суда отсутствуют основания для сомнения в относимости данных повреждений к факту контактов автомобиля истца с фрагментом профлиста, оторвавшимся от стены фасада вышеуказанного здания.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» в пользу ФИО12 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного имуществу вреда 51132 рубля 30 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применяя правила ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1733 рубля 97 коп. (л.д. 2).

За счет ответчика МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца ФИО14 на оплату услуг экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 12000 рублей (л.д. 14).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истец уплатил своему представителю 18000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также за ее представительство в судебном заседании. В судебных заседаниях участвовала представитель истца. Истец просит о возмещении этих ее расходов за счет ответчика. Суд, принимая во внимание категорию и уровень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 4», в пользу ФИО12 51132 рубля 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 12000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 1733 рубля 97 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 79866 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский