Апелляционное определение № 33-11983/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Муравленко Е.И. Дело № 33-11983/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Першина Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-148/24 по исковому заявлению ...........4 к ...........5 о защите прав на неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ...........5 к ...........4 и ...........6 о защите прав собственника, несвязанные с лишением владения,

по частной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........2 на определение ...........7 районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........4 обратился в суд с иском к ...........5 о защите прав на неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда.

...........5 обратилась в суд со встречным иском к ...........4 и ...........6 о защите прав собственника, несвязанные с лишением владения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года удовлетворении исковых требований ...........4 к ...........5 о защите прав на неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда – отказано. Встречные исковые требования ...........5 к ...........4 и ...........6 о защите прав собственника, несвязанные с лишением владения, – удовлетворены частично. Суд обязал ...........4 освободить земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, от отходов металлического лома, а также привести указанный земельный участок в соответствии с СанПиН 2.1.3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. Взыскал солидарно с ...........4 и ...........6 судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты окончания установленного месячного срока после вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда. Взыскал солидарно с ...........4 и ...........6 в пользу ...........5 расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска ...........5 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года решение ...........7 районного суда Краснодарского края от .......... изменено. Исключено из его резолютивной части указание на приведение земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, ...........4 в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3; снижен размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до ................ рублей с даты окончания установленного судом месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года частично удовлетворено заявление ...........5. Суд взыскал солидарно с ...........4 и ...........6 в пользу ...........5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ...........4 по доверенности ...........2 подала частную жалобу, в которой просит отменить изменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 14.09.2023 года и расписками от 19.09.2023 года и 25.06.2024 года ...........5 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом того факта, что размер расходов судом первой инстанции был взыскан не в полном объеме.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - представителя ...........4 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья