Решение № 12-95/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело № 12-95/2025

(5-8-1902/2025)

86MS0045-01-2024-007752-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – <адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения; в обоснование указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В дополнениях к жалобе также просит постановление отменить, дополнительно указав, что он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала законными, не были. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения. Алкотестер был без пломбы, со следами вскрытия корпуса. В качестве доказательств была принята видеозапись, которая не соответствует требованиям законодательства и не содержит доказательств вмененного мне правонарушения. Как усматривается из материалов дела должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении которых, как следует из протоколов понятые не присутствовали, соответственно должна была проводится видеозапись. То есть фиксировать должны были все и вся происходящее двумя камерами снаружи и внутри салона служебного автомобиля, а по данному делу, фиксировать всё происходящее имеющимися стационарным видеорегистратором внутри патрульной автомашины и переносным видеорегистратором «Дозор», который должен крепиться на форменную одежду должностного лица. В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев. При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем территориального органа МВД России, органа Управления ГИБДД или подразделения Госавтоинспекции. В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия. Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Просит обратить внимание на то, что в протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Видеозапись прерывистая, что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно, инспектор ГИБДД мог меня запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение. Принимая в качестве доказательств видеозапись, судом не установлено, на какое техническое средство записывалось событие по факту привлечения меня к административной ответственности. Не установлена дата и время видеозаписи. Таким образом, полагает, что данная видеозапись не могла быть положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и должна была быть признана недопустимым доказательством по делу. Его права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Принимая в качестве доказательств видеозапись, судом не установлено, на какое техническое средство записывалось событие по факту привлечения меня к административной ответственности. Не установлена дата и время видеозаписи. Таким образом, полагает, что данная видеозапись не могла быть положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и должна была быть признана недопустимым доказательством по делу. Его права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При рассмотрении настоящего дела также просит обратить внимание и на то существенное обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении его право на защиту также было нарушено. Просит суд обратить внимание, что на судебных заседаниях первой инстанции не были опрошены сотрудники ДПС. Считает, что доказательная база без показаний сотрудников ДПС недостаточна для полного и объективного рассмотрения административного дела, в связи с чем считает, что дело в его отношении по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. Более того, инспектор, который его остановил, вызывал подозрения, так как был без удостоверения, со справкой, невнятно говорил, совершал ошибки в заполнении протоколов, называл его другим именем. Из анализа материалов административного дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что им было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления ТС для того, что бы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Так как он не был ознакомлен со своими правами вовремя, считает, что дело об административном в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должно быть прекращено. Более того сотрудником не соблюдены положения ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой: при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1и2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Но в данном случае транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку. Следовательно, инспектором ДПС было нарушено положение статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которому, его транспортное средство должно быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку. При проведении в его отношении процессуальных действий, ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД только спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование с помощью алкотестера, при этом, не разъяснив ему сам порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудник ГИБДД должен был ему разъяснить сразу, что он может отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение, либо, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение, чего сотрудник ГИБДД не сделал. Кроме того, протоколы, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Отсюда следует, что полностью отсутствуют документальные доказательства совершения им административного правонарушения. На основании изложенного, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

В судебном заседании ФИО1 его защитник ФИО3, его представители АНО по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ФИО4 представлены письменные дополнения к жалобе; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. в <адрес> ДНТ Лада 36, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Kia Mohave, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужил отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указывал на предвзятое отношение сотрудников, красные глаза и несвязную речь инспектора ФИО6, на несогласие с происходящим, на отсутствие пломб и имеющиеся следы вскрытия на приборе алкотекторе

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в представленном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем Kia Mohave, государственный регистрационный знак № подтвержден представленной в деле видеозаписью.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой точки на карте с координатами; копией карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес>, согласно которой ФИО5 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и к уголовной ответственности по ст. 264.1 и ч.2, 4, 6 ст. 264 УК РФ; рапортом инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД по <адрес> был законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД по <адрес>, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; у судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД по <адрес> в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД по <адрес> порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностными лицами ГИБДД по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о предвзятом отношении со стороны должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ничем не подтверждено, является домыслом заявителя; указание о наличии у сотрудника красных глаз и несвязной речи опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не представил документы также противоречит имеющейся видеозаписи, из которой следует, что сотрудник представил справку и документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, кроме того, по запросу мирового судьи УМВД России по <адрес> представлена справка, согласно которой лейтенант полиции ФИО6 действительно проходит службу в УМВД России по городу Нижневартовску в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дополнительно представлена копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что во вторую смену с 20:00 до 08:00 на маршруте № задействованы ФИО7 и ФИО6, при которых имеется «Дозор», алкотектор, «свет», планшет, медицинская укладка. Соответственно, во взаимосвязи с изложенным, довод ФИО8 о том, что сотрудник ГИБДД после остановки транспортного средства не предоставил служебное удостоверение, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи процедуры предъявления свидетельства о поверке и пломб на алкотекторе не является основанием для признания процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконным, поскольку последний от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля - должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который показал, что транспортное средство было установлено на трассе ДНТ или СОНТ Лада 36, за рулем транспортного средства находился ФИО1, транспортное средство было остановлено с целью проверки документов, в ходе которой при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта; в связи с чем, водителю и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, выражая свое недоверие, пояснял, что пройдет таковое вместе с ним как с должностным лицом; при этом водителю были разъяснены процессуальные права и обязанности; видеозапись велась на Дозор, видеозапись не прерывается, запись на один файл идет не более 10 минут; после отстранения от управления транспортным средством ФИО1, в связи с невозможностью использования эвакуатора, транспортное средство было передано супруге, о чем имеется запись в протоколе; служебное удостоверение им действительно не предъявлялось, виду его неготовности, предъявлялась заверенным надлежащим образом справка и паспорт, в справке отражены должность, фамилия, имя отчество, звание и место службы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Парфененко