Апелляционное постановление № 22-2637/2023 22К-2637/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 3/2-17/2023

Судья Чудинова А.А. № 22-2637\2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2022 Следственным отделом по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который судебными постановлениями с учетом апелляционных постановлений продлен до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, полагает, что решение суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным и необоснованным, подлежит отмене.

Считает, что органом следствия и судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, руководящих разъяснений к ним Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Обращает внимание, что органом расследования в материалах ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не представлены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после предыдущего продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что сама тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могли служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд не привел в постановлении каких-либо суждений, а также доводов, подтверждающих наличие у ФИО1 реальной возможности воспрепятствовать следствию.

Считает, что опасения, ранее высказанные потерпевшим и свидетелем, не могут указывать о наличии объективных причин полагать, что ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи в виде семьи и страдает хроническими заболеваниями, может воспрепятствовать ходу затянувшегося расследования.

При этом судом 04.05.2023 в адрес СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено частное постановление о неэффективности организации предварительного расследования и допущенной волоките.

Однако суд односторонне отреагировал на допущенные нарушения, не принял решение об изменении ранее избранной меры пресечения, продление которой вызвано исключительно волокитой со стороны следственного органа.

Суд проигнорировал не только обстоятельства, существенно снижающие риск побега ФИО1, такие как наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие постоянного места жительства, трудоустройство и состояние здоровья, но и поведение ФИО1 после совершения преступления: участие в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, очных ставках с потерпевшим и свидетелями, выдача оружия и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, допросить эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу, направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, поскольку с учетом объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий за весь период предварительного расследования, назначения и проведения различных экспертиз – баллистической, судебно-медицинской, необходимости допроса эксперта, этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом не проведение именно с обвиняемыми следственных действий, не проведение допросов свидетелей защиты не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Статьей 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, то есть длительное производство предварительного расследования не является основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, за время содержания в следственном изоляторе дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ему известны данные о личностях потерпевшего и свидетелей, органами следствия предполагается нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения инкриминируемых ему деяний.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе нахождение на иждивении ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова