Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело №

УИД 26RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Ваз 211124 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., принадлежащим ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем со страховой организацией (страховщиком). Потерпевшая ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Однако СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответила отказом. С данным выводом страховой компании не согласна. ФИО1 не получив выплату в установленный законом срок, с индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащей ФИО1, автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак №, составила 397 956,60 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию СПАО «Ингосстрах» не урегулировало страховой случай. истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании результатов транспортно-трассологической экспертизы. С данным решением истец не согласна считает, что экспертиза проведена с нарушением методик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы: Сумма причиненного ущерба, согласно заключением судебного эксперта, с учетом износа принадлежащей ФИО1, автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак №, составила 144 000 рублей. Сумма выплаченная страховой компанией - 0 рублей. 144 000 - 0 = 144 000 рублей. Расчет неустойки: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. Расчет неустойки: Удержанные денежные средства 144000 рублей. Срок удержания: 547 дн. Расчет за один день 144 000 рублей х 1 % = 1 440 рубля. Расчет за 547 дня: 1 440 рубля х 547 дня = 787 680 рублей. Однако сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, соответственно неустойка равна 400 000 рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72000 рублей (144000 / 2). Истцом был заключен договор с ФИО2 на оказание представительских консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и оставления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости в СПАО «Ингосстрах», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 470 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которым, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Ваз 211124, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак В954ХМ-126 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серия №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, по результатам которого ИП ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 397956 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ Обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответил письмом №, в котором изложена позиция о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 144000 рублей 00 копеек, а без учета износа заменяемых деталей составляет 241800 рублей 00 копеек.

Повреждения левой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S600, гос. per. Знак №, расположенные на левой стороне кузова от задней части переднего левого крыла до заднего бампера, на высоте от 40 до 60см от опорной поверхности, в виде продольных трасс и притертостей (переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, дисков левых колес), могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21124, гос. per. Знак №, в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Повреждения левой стороны переднего бампера, передней левой блок-фары, вертикальных вмятин металла левых дверей и заднего левого крыла в верхней части, рулевой рейки автомобиля Mercedes Benz S600, гос. per. знак №, не имеют отношения к образованию при заявленном контактировании с автомобилем ВАЗ 21124, гос. per. знак №.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Форд Фокус в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Стороной ответчика на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения составляет 144000 рублей 00 копеек.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144000 рубля 00 копеек, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 144000 рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 144000 рубля 00 копеек х 1% х 547 (количество дней просрочки) = 787680 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 19818 рублей 78 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 380181 рублей 22 копеек (400000,00-19181,78) отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, также заявила требование о взыскании суммы штрафа в размере 72000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144000 рубля 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 72000 рубль 00 копеек.

Суд считает данный штраф завышен, так как при наличии экспертизы страховой компании и решения финансового уполномоченного страховая компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 67000 рубль 00 копеек, отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу моральный вред, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и 5000 рублей на подготовку рецензии, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходов по составлению рецензии в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы в размере 1470 рублей 00 копеек на оформление доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.

Директором Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» ФИО5 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26000 рублей 00 копеек с истца ФИО1, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному делу, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, согласно поступившего ходатайства представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано ранее, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» признано судом допустимым письменным доказательством и выводы заключения положены в основу указанного решения.

Однако истцом ФИО1 оплата за проведение экспертизы в пользу заявителя, произведена не была.

При разрешении ходатайства Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4476 рублей 38 копеек, подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 19818 (девятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на подготовку рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 380181 (триста восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) рублей 22 копеек, - отказать.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов