Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-548/2025

Дело № 2-548/2025 УИД 03RS0031-01-2025-000770-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указало, что 16.11.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Вэббанкир предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте / в мобильном приложении Вэббанкир должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством предоставления простой электронной подписи. Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, предаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Таким образом, простая письменная форма договора соблюдена. Вэббанкир надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий договора займа, в период с 19.12.2023 по 21.05.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей; задолженность по уплате процентов 33 938,60 рублей; штраф в размере 661,40 рублей. ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 26.08.2024, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». Определением и.о. мирового судьи Судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 14.02.2025 судебный приказ от № 2-4525/2024 от 15.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по договору займа, отменен. На основании изложенного, ООО «ПКО ВПК-Капитал» просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 16.11.2023 за период с 19.12.2023 по 21.05.2025 в размере 64 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 35,4 рублей.

Истец – представитель ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Вэббанкир предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей на 181 календарный день под 292 % годовых, с условием погашения задолженности аннуитентными платежами в размере 10 100 рублей ежемесячно на протяжении 5-ти месяцев, на 6-й месяц в размере 9 393,16 рублей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте / в мобильном приложении Вэббанкир должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством предоставления простой электронной подписи.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении Вэббанкир должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством предоставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, предаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ООО МФК «Вэббанкир» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается справкой с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов <данные изъяты> от 09.09.2024, согласно которой ФИО1 16.11.2023 осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей на карту №

В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Должник в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий договора займа, в период с 19.12.2023 по 21.05.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от 16.11.2023.

В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей; задолженность по уплате процентов 33 938,60 рублей; штраф в размере 661,40 рублей.

При этом заемщик не запретил займодавцу уступать права требования по договору третьему лицу (согласно заявлению заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.11.2023).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.08.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 26.08.2024, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа № от 16.11.2023 перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 16.11.2023 составляет 68 900 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 38 238,60 рублей – проценты, 661,40 – штраф.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа № от 16.11.2023 не может превышать полуторократного размера суммы предоставленного займа.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от 16.11.2023 составляет согласно расчету, представленному истцом, составляет 68 900, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 64 600 рублей, в следствие чего, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявления в рамках заявленных требований.

Размер процентов, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 33 938,60 рублей не превышает 1,5 размеров предоставленного потребительского займа.

Истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» в установленном законом порядке обращался в Судебный участок по Благоварскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан 14.02.2025 судебный приказ № 2-4525/2024 от 15.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств того, что сумма задолженности истцу возвращена, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 16.11.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с поступившим ходатайством истца о зачете суммы государственной пошлины суд пришел к следующему. В соответствии с пп. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем, ходатайство ООО «ПКО ВПК-Капитал» о зачете суммы государственной пошлины является законным и подлежит удовлетворению. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2024, № от 21.05.2025.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса. К судебным расходам относятся, в частности, почтовые расходы. Факт отправки ООО «ПКО ВПК-Капитал» почтового отправления ФИО1 подтверждается квитанцией № от 21.05.2025.

В связи с указанным, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 35,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 16.11.2023 в размере 64 600 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 33 938,60 рублей – задолженность по уплате процентов, 661,40 рублей – сумма штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей по платежному поручению № от 03.10.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» почтовые расходы в размере 35,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин