Решение № 12-56/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-56/2025

№ 12-56/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000036-52


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ... от 25.12.2024 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 25.12.2024 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО7., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ... от 25.12.2024, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку постановление не содержит доказательств, содержание не раскрыто, доказательства не подвергнуты анализу и оценке. Указал также на имеющиеся противоречия в его объяснениях и объяснениях второго водителя, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Считает, что обстоятельства ДТП бесспорно свидетельствуют о том, что причиной столкновения ТС послужило допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>.рег.знак ... ФИО5 нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил видеосъемку с автомобиля следующего за машиной потерпевшего.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что двигался по крайней правой полосе движения за АЗС, машину ФИО2 не видел, так как она попала в слепую зону, при повороте налево совершил столкновение с правой стороной автомобиля ФИО2. Полагает, что имеется обоюдная вина водителей, поскольку ФИО2 совершал маневр опережения.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видео не было предоставлено в день разбора ДТП, после обозрения видео ДТП пояснил, что поскольку имеется фактически две полосы движения, каждый водитель двигался по полосе движения в одном направлении, при повороте налево водитель ФИО6 не убедился в безопасности маневра, без включения сигналов световыми указателями, при повороте совершил столкновение с автомашиной ФИО1, вины последнего в ДТП не усматривает.

Заслушав привлекаемого ФИО2, потерпевшего ФИО5, инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обозрев видеосъемку, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от ***, 25 декабря 2025 года в 13 час. 35 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер ... <данные изъяты> Д.Э. следуя по <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением ФИО5, тем самым нарушив п.8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО2 следует, что следуя по <адрес> на автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., совершал обгон впереди идущего транспортного средства, водитель Hino Dutro, гос.рег.знак ... не включил указатель поворота и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из пояснений ФИО5 следует, что следуя по <адрес>, в сторону АЗС, включил левый поворотник, начал совершать маневр налево, вдруг его начал обгонять автомобиль такси <данные изъяты>, ФИО6 прибегнув к экстренному торможению попытался уйти от столкновения, но левым углом кабины, бампером столкнулся с <данные изъяты>.

Исходя из схемы ДТП от 25.12.2024, подписанного всеми участниками ДТП без замечаний и пояснений, место удара находится на левой полосе движения.

Из видеосъемки следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер ...,, под управлением ФИО2 осуществлял движение по дороге являющейся односторонней, то по ее левой стороне движение транспортных средств осуществляется в попутном направлении (по отношению к движению водителя ФИО6), не имеющей разметок и дорожных знаков ограничивающих движение. Объективно в силу положений п. 9.1 ПДД РФ, учитывая ширину проезжей части и габариты транспортных средств, движение автомобилей в этой части дороги может осуществляться по двум полосам. Водитель Санжеев двигался по своей левой полосе движения, водитель ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ... при совершении поворота налево при нарушении п.8.1 ПДД Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ФИО2. По этому факту ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО2 совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от 25.12.2024 ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Баторова