Решение № 2-417/2025 2-417/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № 2-417/2025 УИД: 23RS0028-01-2025-000400-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 октября 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО1 — ФИО2, действующего на основании ордера <Номер> от 23.06.2025,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Рассвет» — ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица - кадастрового инженера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания, о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания, о выделе земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер> с долей в размере 2704/7898 (27,04 га). Для реализации права на выдел земельного участка в счет земельной доли, истец заключил договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка. В соответствии с положениями п.п. 4 - 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с целью согласования местоположения границ и размеров выделяемого участка в «Провинциальной газете» от <Дата><Номер> было опубликовано извещение.

В 30-дневный срок от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков. Как указывает истец, из текста возражений следует, что ответчик не имеет каких-либо возражений именно относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. В качестве возражений ответчик указал на отсутствие в письменной форме согласия арендатора — ООО «АФ «Рассвет» на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания; общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось; не соблюдена пропорция соотношения пашни, пастбища, сенокоса.

Данные возражения истец полагает необоснованными, поскольку они не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Статья 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает в качестве лиц, имеющих право выдвигать возражения против выдела, только сособственников земельного участка. Истец полагает, что возражения ответчика в части необходимости получения согласия арендатора на выдел не имеют правового значения, поскольку ООО Агрофирма «Рассвет» вправе заявлять такие возражения только как собственник долей в исходном участке, и только относительно размера и местоположения выделяемого участка. Истец указывает, что при таких обстоятельствах ответчик, злоупотребляет правами, поскольку не вправе заявлять возражения в защиту интересов арендатора, наделяя себя дополнительными правами, не предусмотренными законом на стадии согласования проекта межевания.

Также истец указывает, что вправе выделить земельный участок каждые десять лет без согласия арендатора, прекратив аренду на выделенный участок в одностороннем порядке по условиям договора, утвержденным на общем собрании. Арендодатели, передавая участок в аренду ответчику, приняли решения по истечении 10 лет с момента государственной регистрации договора в течении 1 месяца договор аренды может быть прекращен по заявлению пайщика, при условии выдела им своей земельной доли. В связи с чем, истец и намерен выделить участок до истечения десятилетнего срока, то есть до 17.03.2027 года.

Кроме того, истец указывает на неправомерность возражений в части навязывания ответчиком истцу способа выдела земельного участка путем проведения общего собрания, так как право выбора такого способа из двух альтернативных предоставлено законом собственнику земельной доли.

Истец также указывает, что площадь выделяемого участка пропорциональна размеру доли, принадлежащей истцу в исходном участке, земельная доля по виду угодий состоит из пашни, поэтому нет необходимости утверждения размера долей, а также соотношения сельхозугодий в составе земельной доли на общем собрании. В связи с чем, поданные возражения, в этой части не основаны на законе и не подтверждены объективными доказательствами наличия в составе исходного участка указанных сельскохозяйственных угодий.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенным, и просил суд, с учетом уточнения исковых требований: признать необоснованными и снять возражения ООО «Агрофирма «Рассвет» от 25.02.2025 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером <Номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес> внесевооборотные участки, на основании проекта межевания земельного участка от 30 января 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4; выделить земельный участок в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером <Номер> площадью и в границах, закрепленных в проекте межевания земельного участка от 30 января 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, без согласия арендатора, с сохранением ограничения (обременения) права в пользу ООО «Агрофирмы «Рассвет», на срок до 17 марта 2027 года; Указать в судебном решении, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <Номер> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, и регистрации права собственности ФИО1 на образованный земельный участок без согласия арендатора, с сохранением ограничения (обременения) права в пользу ООО «Агрофирмы «Рассвет», на срок до 17 марта 2027 года.

Представитель ответчика ООО «Агрофирмы «Рассвет» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик представил письменные возражения против удовлетворения иска, указав следующее.

ООО «Агрофирма Рассвет» является собственником долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер>, срок аренды 20 лет, до 17 марта 2037 года. Проверка возражений ответчика на предмет обоснованности относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, является упрощенным и формальным подходом к толкованию действующего законодательства. При наличии действующего договора аренды истец обязан получить согласие арендатора на выдел, данная обязанность предусмотрена п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, сам факт возражений арендатора против подготовленного проекта межевания является выражением его несогласия с выделом земельного участка. На общем собрании истец не голосовал против выдела, поэтому не имеет права на выдел без согласия арендатора.

Кроме того, ответчик полагает несостоятельной ссылку истца на Определение Конституционного суда № 1294-О от 09 июня 2015 года, поскольку никаких противоречий с правовой позицией ООО «Агрофирмы «Рассвет» указанное определение не имеет, а наоборот подтверждает доводы Агрофирмы.

Также ответчик полагает, что суду в данном деле надлежит проверить законность сделки по выделу по основаниям её недействительности в силу ст. 170 ГК РФ, так как сделка обладает признаками мнимости и притворности, поскольку направлена не на образование отдельного участка, а на продажу земельной доли постороннему лицу.

Возражая против иска, ответчик указал на противоправные действия истца, связанные с обращениями в Лабинский районный суд с иском о прекращении арендных отношений с ответчиком и регистрации права собственности третьего лица на основании соглашения об отступном. Ответчик полагает, данное соглашение об отступном ничтожной сделкой, действия сторон данной сделки считает злоупотреблением правом. Также ответчик указал на решение Лабинского районного суда по гражданскому делу № 2-721/2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным, договора аренды от 9 марта 2017 года недействительным, что, по мнению ответчика, подтверждает факт использования истцом судебной системы в целях обхода действующего законодательства.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, просила суд иск удовлетворить, пояснила суду, что истец имеет право выделить земельный участок без согласия арендатора, по тем основаниям, что на общем собрании 29 июля 2015 года собственники решили заключить договор аренды на срок 20 лет с возможностью его расторжения в одностороннем порядке по заявлению пайщика по истечении 10 лет аренды, при условии выдела им своей земельной доли. Таким образом, к моменту истечения десятилетнего срока аренды участок уже должен быть образован и поставлен на государственный кадастровый учет, а согласия арендатора на выдел, в таком случае не требуется.

Судом были привлечены участники долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве третьих лиц.

Третье лицо – ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (ШПИ <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>), причину уважительности неявки в суд не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> из земель сельхозназначения, местоположение: <Адрес>, внесевооборотные участки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик также является участником общей долевой собственности на данный участок.

На основании решения общего собрания 29 июля 2015 года земельный участок передан в аренду ответчику, ООО «Агрофирме «Рассвет»; между участниками общей долевой собственности, действующими через представителя, избранного на собрании, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя <Номер> от 09.03.2017 года, срок аренды: с 17.03.2017 года по 09.03.2037 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Истец принял решение о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, воспользовавшись своим правом на выдел, предусмотренным указанной нормой закона.

Согласно п.4 ст.13 данного Федерального закона если решение общего собрания об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания выделяемого земельного участка. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (пп. 2, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В данном случае земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, был подготовлен кадастровым инженером ФИО4 Согласования размера и местоположения границ выделяемого участка с остальными собственниками производилось путем их извещения в средствах массовой информации: извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Отсутствие возражений от собственников в течении тридцати дней с момента опубликования свидетельствует согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с остальными участниками общей долевой собственности (пп. 9 - 11 указанной статьи).

Судом установлено, что истцом и кадастровым инженером соблюден указанный порядок согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что следует из проекта межевания от 30 января 2025 года, извещением, опубликованного в «Провинциальной газете» 30.01.2025 года № 4 (15977). В извещении предложено всем заинтересованным лицам ознакомиться с проектом межевания и подать возражения в течении тридцати дней с момента публикации (л. д. 18).

Согласно п.14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, ООО «Агрофирма «Рассвет», кадастровому инженеру ФИО4 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, суть которых сводится к следующему: отсутствует в письменной форме согласия арендатора на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания; общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось; не соблюдена пропорция соотношения пашни, пастбища, сенокоса.

В соответствии с п.15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наличие возражений является объективным препятствием для завершения истцом процедуры выдела земельного участка и разрешения возникшего спора в суде.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчика не содержат объективно подтверждённых возражений именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ по данному вопросу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 18-КГ13-97), который отменил постановление Президиума Краснодарского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку объём прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Ответчик, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка, указал на отсутствие согласия арендатора на выдел. Возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласование размера и местоположения границ образуемых путем выдела земельных участков осуществляется между участниками общей долевой собственности на исходный участок. ООО «Агрофирма Рассвет», как арендатор земельного участка, не вправе выдвигать возражения по любым основаниям, не относящимся к вопросу согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

В соответствии с нормой ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требования выделяющегося собственника о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений. Проверки наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на данной стадии процесса образования земельного участка не требуется.

Кроме того, суд учитывает особенности владения и использования исходным участком в соответствии с решением, принятым собственниками на общем собрании.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В данном случае возникшие правоотношения, связанные с передачей в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируются специальным федеральным законом.

П.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с указанной нормой закона решение о передаче земельного участка во владение и пользование ООО «Агрофирме «Рассвет» принималось на общем собрании участников общей долевой собственности 29 июля 2015 года.

Как следует из протокола общего собрания собственники пришли к соглашению о сроке аренды: «...Срок аренды — 20 (двадцать) лет с момента государственной регистрации. По истечении 10 лет с момента государственной регистрации в течении 1 месяца договор аренды может быть прекращен по заявлению пайщика, при условии выдела им своей земельной доли» (л. д. 151-162).

Таким образом, передавая участок в аренду, собственники предусмотрели возможность однократно, по истечении 10 лет, расторгнуть договор в одностороннем порядке по заявлению пайщика, но уже в отношении выделенного участка.

Судом установлено, что уполномоченное лицо Е.А. и ответчик, осведомленный о решении, принятом на собрании, вопреки воли собственников, утвержденной решением общего собрания, заключил договор на иных условиях: «Договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с правом один раз в 10 лет выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным Федеральным законом и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате арендной платы.»

При таких обстоятельствах договор аренды <Номер> от 09.03.2017 года в этой части противоречит решению собрания и п.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому применяются условия договора утвержденные собственниками на общем собрании, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности

Таким образом, поскольку арендодатели, в рамках заключенного договора аренды, не осуществляют предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность одностороннего прекращения договора по заявлению арендодателя, путем уведомления другой стороны.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что первые 10 лет аренды истекают 17.03.2027 года. Судом установлено, что выдел земельного участка с целью реализации права на прекращение договора по заявлению арендодателя должен быть осуществлен к этому сроку, истец письменно обращался к ответчику с просьбой дать согласие на выдел, в соответствии с условиями договора, утвержденными на общем собрании, но ответа не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности выдела участка истцом в соответствии с условиями договора аренды, утвержденными на общем собрании 29 июля 2015 года, без согласия арендатора, но, с сохранением аренды в отношении выделенного участка до истечения десятилетнего срока аренды — до 17.03.2027 года.

Кроме того, возражения ответчик в части необходимости проведения собрания с целью утверждения проекта межевания основаны на неверном толковании закона.

Так, статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено два альтернативных способа выдела участков, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка — путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждается проект межевания земельных участков, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подлежит обязательному согласованию с остальными собственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Об этом неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в частности в Определении от 09.06.2015 года N 1294-О по жалобе гражданки Н.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выдел участка в счет земельной доли путем согласования размера и местоположения границ через извещение совладельцев в средствах массовой информации, и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика в части необходимости утверждения размера долей, а также соотношения пашни и пастбищ. Действующее законодательство не предусматривает обязательность какого-либо дополнительного утверждения размера долей перед выделом, доказательств наличия в составе исходного участка различных сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ - и нарушения их соотношения возражающей стороной не предоставлено ни в момент подачи возражений, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности сделки по выделу по признакам ее ничтожности и притворности в силу ст. 170 ГК РФ, а также доводы ответчика относительно противоправности действий истца, связанных с обращениями истца в Лабинский районный суд с иском о прекращении арендных отношений с ответчиком и регистрации права собственности третьего лица на основании соглашения об отступном, поскольку предметом спора является снятие возражений, направленных в установленный законом срок кадастровому инженеру. Как следует из содержания возражений в установленный законом срок возражения относительно мнимости сделки письменно не заявлялись, а потому не являются предметом данного спора и не относятся к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в возражениях, касающихся размера и местоположения выделяемого участка, вопреки указанной норме процессуального закона, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Также, удовлетворяя иск, суд учитывает нарушение ответчиком порядка направления возражений, предусмотренного законом.

Такой порядок установлен п. 14 ст. 13.1 Федерального закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка. Доказательств соблюдения указанной нормы закона в части направления возражений в орган по регистрации прав по месту расположения земельного участка ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Агрофирма «Рассвет» (ИНН: <***>) о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания, о выделе земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Агрофирмы «Рассвет» от 25.02.2025 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером <Номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес> внесевооборотные участки, на основании проекта межевания земельного участка от 30 января 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Выделить земельный участок в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером <Номер> площадью и в границах, закрепленных в проекте межевания земельного участка от 30 января 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, без согласия арендатора, с сохранением ограничения (обременения) права в пользу ООО «Агрофирмы «Рассвет», на срок до 17 марта 2027 года.

Данное судебное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <Номер> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1 без согласия арендатора; регистрации права собственности ФИО1 на образованный земельный участок с сохранением ограничения (обременения) права в пользу ООО «Агрофирма «Рассвет» на срок до 17 марта 2027 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-417/2025

Судья: В.Н. Горлова