Решение № 12-179/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 23 августа 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 - Токан С. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 Токан С.С. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 не управлял автомобилем, момент задержания ФИО5 не зафиксирован на видеозапись, не привлечены понятые, независимые свидетели, лицо, сообщившее полиции об автомобиле, в котором, якобы, употребляют наркотики, не привлечено к разбирательству, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в отношении ФИО5 применялось насилие, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитник Токан С.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДАТА об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что с нарушением он согласен.

Протоколом № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, которым ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование.

В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА, в котором указано, что ДАТА водитель ФИО5 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам защитника противоречий в показаниях указанных свидетелей в части того, что ДАТА на <адрес> ФИО5 управлял автомобилем не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они с ФИО5 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора ФИО5 не имеют.

С учетом изложенного, доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи, в связи наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.

Однако ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5, ДАТА в 18 часов 58 минут, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Вопрос о том применялась ли сотрудниками полиции физическая сила, а также об обоснованности ее применения судом не исследуется, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Наказание ФИО5 назначено правомерно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений норм материального и процессуального административного права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Токан С. С. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева