Приговор № 1-38/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

уг. дело №1-38/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района Минаковой И.В., помощника прокурора Октябрьского района Солодилова М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ломакина И.И.,

представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки в <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому течение срока лишения специального права не исполнено и в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прервано ДД.ММ.ГГГГ, так как водительское удостоверение ФИО4 сдано не было, и в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, и стал осуществлять движение по автодороге в сторону <адрес>, где, сделав остановку, развернул автомобиль и продолжил движение в обратном направлении в сторону <адрес>. Находясь на участке дороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины», вблизи <адрес>, свернул на дорогу «Дьяконово-Старково-Соколовка», где проехав около 3 км в д.<адрес> в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками полиции.

После обнаружения у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС с помощью технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, в выдыхаемом воздухе ФИО4 было обнаружено наличие массовой концентрации паров этанола в количестве 0,47 мг/л, что устанавливает у последнего состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. ФИО4 сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, и разъяснения дознавателем положений ст.226.9 УПК РФ, ФИО4 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился, подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Ломакин И.И., отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, как защитником, им разъяснялись ФИО4 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимым осознается характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное в обвинительном постановлении обвинение, ему понятно, он свою вину признает, правовую оценку своего деяния не оспаривает, в совершенном преступлении раскаивается, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. Судом проверены и отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 226.1 -226.2, 226.9, 316-317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется в особом порядке в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и указанными в обвинительном постановлении, доказательствами по делу, а именно показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он достоверно знал о том, что в июне 2020 года по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, штраф он не уплатил, водительское удостоверение сдал не сразу. ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями весь вечер употребляли спиртные напитки, а утром, в 06час 30мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>. В 07час 05 мин он был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его освидетельствование с помощью специального прибора, было установлено алкогольное опьянение 0.47 мг/л., с результатом он не согласился, надеясь, что на освидетельствование в больницу его повезут не сразу, и алкоголь из его организма успеет выветриться. Когда он понял, что в больницу его повезут немедленно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.68-72). В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания об обстоятельствах дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями приехала в <адрес> на реку с палатками, на ночь. Весь вечер они употребляли спиртное. Утром, не обнаружив своего автомобиля, она поняла, что на нем уехал ее знакомый ФИО4, которому ранее она разрешала пользоваться автомобилем. Около 09 часов ФИО5 позвонил ей и попросил приехать в отдел полиции, чтобы забрать автомобиль, поскольку его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения (л.д.81-82).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком <***>, от водителя ФИО4 исходил характерный запас спиртных напитков, в ходе освидетельствования с использованием прибора анализатора паров наличие этилового спирта составило 0.47 мг/л, с чем тот не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался (л.д.83-85, 86-88).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно протоколу <адрес> от 09.08.2020г ФИО4 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Согласно бумажному носителю прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 07час 34мин с использованием средства измерения «Alkotest 6810» ФИО4 проведен тест №, результат анализа 0,47 мг/л. (л.д.8)

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, при наличии признаков опьянения проведено исследование с применением технического средства измерения, с которым он не согласился. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.9).

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Согласно карточке об АП (л.д.52) следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев с назначением штрафа 30 000 рублей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО4 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд признает их достоверными, как и показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый как в своем объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.23-25), так и в последующих показаниях в качестве подозреваемого, дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому ФИО4, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Эти положения закона учитываются судом при назначении наказания подсудимому.

Судом также принимается во внимание, что по месту жительства, ст.УИИ МО МВД России «Курчатовский", ФИО4 характеризуются удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов дома в ОУУП МО «Курчатовский» не поступало (л.д.100, л.д.103), на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (л.д.99).

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.С.Акимова