Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-5960/2016;)~М-5776/2016 2-5960/2016 М-5776/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-207/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестСтройДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнвестСтройДом» был заключен договор №-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства – жилого помещения в многоквартирном доме, а именно однокомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Просил, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные обязательства в размере 597 663,84 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, а именно: заменить дверь, установить заглушку подоконника, установить заглушки на окнах с наружной стороны, оштукатурить балку в комнате оконного откоса, установить крышку на вводной электрический щиток, смонтировать перевязку балконного экрана с наружной стеной и обязать ответчика передать истцу квартиру в надлежащем состоянии путем передачи ключей и подписания передаточного акта, признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 307.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройДом» о защите прав потребителей, выделены в отдельное производство исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, а именно: заменить дверь, установить заглушку подоконника, установить заглушки на окнах с наружной стороны, оштукатурить балку в комнате оконного откоса, установить крышку на вводной электрический щиток, смонтировать перевязку балконного экрана с наружной стеной и обязать ответчика передать истцу квартиру в надлежащем состоянии путем передачи ключей и подписания передаточного акта, признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ИнвестСтройДом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства и мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «ИнвестСтройДом» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1 - договора).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является жилое помещение в многоквартирном доме, которое имеет в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: 1 -комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 42,61 кв. метров.

Квартире был присвоен адрес: <адрес>, а фактическая площадь квартиры составила 41,80 кв. метров.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 7.1.), ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата начала строительства ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 - договора), дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 - договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении пунктов договора, а именно п.2.1.3 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7.1. договора - застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу ФИО1 взысканы: излишне уплаченная по договору сумма в размере 40 905 рублей, неустойка в размере 7 892 рубля 96 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100 000 рублей, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 898 рублей 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 8-15).

Однако, как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного в деле не имеется.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом иске он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 663,84 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 рублей ((100 000 + 10 000)/100 х 50)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: