Апелляционное определение № 33-8758/2025 от 4 декабря 2025 г.

29RS0014-01-2024-008453-76

г/п 3000 руб.

Судья Жданова А.А.

№ 2-329/2025

05 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8758/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2025 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб., право требования которых с ответчика истец по договору уступки прав требований от 26 мая 2025 г. передал ФИО1 Также, 26 мая 2025 г. ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Формула права». Услуги представителя включали в себя составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В суд первой инстанции представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2025 г. постановлено: «заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 869 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 847 руб., всего 62 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов в остальной части отказать».

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на услуги представителя. Судом не учтено, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 25 ноября 2024 г., 18 декабря 2024 г., 10 января 2024 г., судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2025 г., оказал иные услуги в рамках предоставленной доверенности. Объективных оснований для снижения судебных расходов не имелось, заявленная сумма носит разумный характер. Представленные ответчиком возражения доказательств чрезмерности заявленных расходов не содержат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-329/2025 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 291 753 руб., неустойка за период с 24 мая 2024 г. по 30 января 2025 г. в размере 300 000 руб., убытки в размере 411 487 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 467 руб. 56 коп., всего 1 019 707 руб. 56 коп. Также со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 2031 руб. в день, начиная с 31 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

26 мая 2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно договору уступки прав требований ФИО2 переуступил ФИО1 все права требований возмещения судебных издержек, понесенных по делу № 2-329/2025 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор № 7592/774 от 28 января 2024 г., заключенный с ООО «Формула Права», предметом которого являлось обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спорных вопросов с СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг согласно данному договору, окончательный расчет на основании настоящего договора производится в соответствии с актом выполненных работ за каждую оказанную услугу отдельно, в размере согласно тарифам исполнителя (п. 3.1 указанного договора).

В соответствии с актом о приеме оказанных услуг от 26 мая 2025 г. № 7592/774 ООО «Формула права» ФИО2 оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование по спорным вопросам с ответчиком – составление претензии, стоимостью 5 000 руб., подготовка искового заявления, стоимостью 5 000 руб., участие представителя при рассмотрении дела № 2-329/2025, стоимостью 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за одно заседание, подготовка апелляционной жалобы на решение, стоимостью 7 000 руб., участие представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, стоимостью 7 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 27 мая 2025 г. истец внес в ООО «Формула права» 39 000 руб.

26 мая 2025 г. ФИО1 заключила с ООО «Формула права» договор № 7592/774/9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора по делу № 2-329/2025 Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг согласно данному договору в соответствии с актом выполненных работ, в размере согласно тарифам исполнителя (п. 3.1 указанного договора).

В соответствии с актом о приеме оказанных услуг от 26 мая 2025 г. № 7592/774/9 ООО «Формула права» ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд и заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-329/2025. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 27 мая 2025 года за данные услуги внесено в кассу ООО «Формула права» 5 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы истца в судебном заседании 30 января 2025 г. (продолжительностью 16 минут), подготовил возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2025 г. (продолжительностью 39 минут), подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, его сложность, объем оказанных услуг в рамках договора, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, возражения ответчика, отказ решением суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии, пришел к выводу, что расходы истца и заявителя на оплату юридических услуг представителя подлежат снижению до суммы 29 000 руб., которая соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам разумности и справедливости. Учтя, что исковые требования удовлетворены на 99,55%, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 28 869 руб. 50 коп. (29000*99,55%). Указал, что отказ решением суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии, препятствует их повторному предъявлению к взысканию.

С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции согласен.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2025 г. (л.д. 177), суда апелляционной инстанции 21 мая 2025 г. (л.д. 230-231 том 1), в судебных заседаниях 25 ноября 2024 г. (л.д. 119 том 1) и 18 декабря 2024 г. (л.д. 158 том 1) суда первой инстанции представитель истца участия не принимал. Оснований для взыскания расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя истца в трех судебных заседаниях первой инстанции (по 5000 руб. за каждое) у суда не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца (99,55%), судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию расходов в сумме 28 869 рублей 50 копеек.

Указанный размер соответствует ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру спора и сложности дела.

Судом правильно дана оценка характера и сложности спора, объема защищенного права.

Ссылка заявителя на соответствие предъявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг в регионе не принимается во внимание, поскольку указанные расценки не являются обязательными для применения судом, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об обоснованном взыскании судом судебных расходов на представителя в размере 28 869 рублей 50 копеек. Фактически суд первой инстанции не снижал стоимость оказанных услуг, а правомерно исключил из расходов услуги, не оказанные истцу - участие в судебных заседаниях 25 ноября 2024 г. и 18 декабря 2024 г.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривается.

Оснований для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не установлено, для распределения расходов за подачу частной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд.

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья С.В. Эпп