Решение № 2-4482/2024 2-4482/2024~М-3606/2024 М-3606/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4482/2024

Дело №2-4482/24г.

№ 50RS0033-01-2024-006213-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСП») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № S№, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит (банковская карта) в сумме 20.000 руб. под 51% годовых, который она обязалась возвращать в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполняла свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, АО «Связной Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. (договор №/С-Ф).

В соответствии с договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФЕНИКС» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед к последнему перешло право требования данного долга. Далее, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования долга перешло к истцу - ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСП»).

Поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы в соответствии с представленным расчетом сумму задолженности 73593,75 руб., из которой сумма основного долга 28.731,09 руб. и проценты за пользование кредитом по вышеуказанному договору в сумме 31.072,99 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в сумме 9692,61 руб., штрафные санкции 2500 руб., комиссия – 600 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2499,86 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (банковская карта) № S№, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 20.000 руб. под 51% годовых, который она обязалась возвращать в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполняла свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, АО «Связной Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав (требований) от 23.04.2015г. (договор №/С-Ф).

В соответствии с договором №-Ф от 29.12.2016г. между ООО «ФЕНИКС» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед к последнему перешло право требования данного долга. Далее, на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021г. право требования долга перешло к истцу - ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСП»).

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнила, Банк имел право на обращение к ответчице с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (оформлена банковская карта) № S_LN_2000_838669, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 20.000 руб. под 51% годовых.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств, АО «Связной Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед заключили договор цессии. Далее, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования долга перешло к истцу - ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСП»), т.е. на момент уступки прав требований (цессии), с ДД.ММ.ГГГГ уже прошло более 9 (девяти) лет и никаких требований к ФИО1 ни Банк, ни ООО «ФЕНИКС» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед никогда не предъявляли, т.е. на момент приобретения права требования у данных организаций срок давности уже был пропущен.

В материалах дела имеется расчет задолженности ответчицы перед АО «Связной Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже тогда у Банка имелись сведения о наличии просроченной задолженности – л.д. 32.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., но данный судебный приказ был отменен – л.д. 38.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 17.11.2023г. в общей сумме основного долга 28.731,09 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 31.072,99 руб., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в сумме 9692,61 руб., штрафных санкций 2500 руб. и комиссии – 600 руб., однако расчет данной суммы с указанием периода взыскания материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. на момент обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более 12-ти лет (даже с учетом периода обращения к мировому судье).

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности. В связи с данными обстоятельствами требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСП») ИНН <***> к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.