Приговор № 1-131/2025 1-856/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12.02.2025

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А.,

при секретаре Алымовой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Кабисова А.А.,

защитника - адвоката Слепухина Д.Г.,

рассмотрев в открытом заочном судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, азербайджанца, паспорт гражданина Азербайджанской Республики <№>, женатого, ранее проживавшего: <адрес>, в настоящее время зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 (осужденный за совершение данного преступления при нижеуказанных обстоятельствах приговором Ленинского районного суда г.Астрахань от 22.07.2004),

9.08.2003 около 1 часа, находясь на остановке "<адрес>" по <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступив в преступный сговор друг с другом на совершение вышеуказанного преступления, подошли к Потерпевший №1 (далее по тексту сокращённо - потерпевшей), которая в это время остановила автомобиль - такси, где БРАЖНИК оттолкнул потерпевшую от автомобиля и стал удерживать её за руки, таким образом применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив последней телесных повреждений, а ФИО2 в это время сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с простым крестиком стоимостью 1000 рублей, после чего ФИО2 и БРАЖНИК потащили потерпевшую в сторону детского <адрес>. Потерпевшая стала оказывать им сопротивление и звать на помощь, на что они пытаясь преломить её сопротивление стали наносить ей удары руками по лицу и голове, не причинив ей телесных повреждений, сбили её с ног, при этом ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, пытался стащить с потерпевшей также её брюки б/у материальной ценности не имеющие, и таким образом похитить их, однако потерпевшая стала кричать и звать на помощь. В это время неустановленная органом предварительного расследования женщина крикнула, что вызовет сотрудников милиции, после чего ФИО2 и и БРАЖНИК с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, который показывал, что 9.08.2003 около 1 часа он возвращался домой. Увидел, как со стороны трамвайной линии шла девушка с тремя парнями, чуть дальше шёл парень. При этом девушка кричала, один из парней ударил её по голове. Судя по их поведению, они были знакомы, потом к девушке подбежал мужчина в возрасте и трое убежали к машине, которую к тому времени он остановил. Когда он останавливал машину с ним был БРАЖНИК. Однако указанные им парни влезли в машину, которую они остановили и уехали. Данная девушка была в нетрезвом состоянии и после случившегося пошла во двор интерната (т.2 л.д.78 - 82, 93 - 95, 242 - 245).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого суд относится к ним критически, в связи с чем отвергает, учитывая опровержение их совокупностью большинства нижеприведённых представленных стороной обвинения доказательств, которые подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах:

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 следует, что 8.08.2003 она возвращалась домой по <адрес>, где примерно в 1 час. стала ловить такси. В это время она заметила двух парней, один из них был кавказской национальности, как узнала позже фамилия первого была ФИО3, второго ФИО1. Первым к ней подошёл ФИО2, который спросил куда она едет, можно ли проводить её домой. Услышав отрицательный ответ, он предложил ей пройти во двор дома, она отказалась, однако ФИО2 сказал ей, чтобы она его ждала, а сам пошёл во двор дома. В это время БРАЖНИК остался возле неё. Она остановила такси, однако к ней подбежал ФИО2 оттолкнул от такси и сказал водителю чтобы он уезжал, после чего такси уехало. В это время БРАЖНИК стал удерживать её за левую руку, а ФИО2 сорвал у неё с шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью 1000 рублей. Затем БРАЖНИК, продолжал её удерживать, а ФИО2 вновь пошёл во двор дома, после чего БРАЖНИК стал её тащить через дорогу, на территорию детского дома № 2, при этом она упиралась, не шла но БРАЖНИК продолжал её тащить. Затем когда подтащил её к калитке, она схватилась руками за ограду, однако ФИО2 и БРАЖНИК, пытаясь затащить её на территорию детского дома, стали наносить ей удары кулаками по лицу, она кричала. Они оттащили её метра на 4 от ограды, в этот момент ФИО2 пытался снять с неё брюки, расстегнул пояс, БРАЖНИК в это время бил по лицу. Она звала на помощь. В это время с ближайшего дома какая - то незнакомая женщина крикнула что вызовет милицию, после чего ФИО2 ещё один раз ударил её по лицу, а затем они ушли к ларькам. Она перешла через дорогу, поймала такси и поехала в Ленинский РОВД, где вместе с сотрудниками милиции подъехали к месту происшествия, и она увидела лиц, похитивших у неё цепочку, и указала на них сотрудникам милиции (т.2 л.д.62 - 65, 93 - 97).

Из аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 - сотрудников милиции Ленинского РОВД <адрес> следует, что <дата обезличена> около 1 часа в милицию обратилась Потерпевший №1, у которой были следы побоев на лице, при этом она пояснила, что неизвестные ей лица избили её на остановке и похитили её цепочку. Сотрудники милиции посадили Потерпевший №1 в машину, стали отрабатывать район по <адрес> на машине по <адрес> на остановке "<адрес>" в сторону железнодорожного вокзала, они увидели стоявших на остановке двух парней. Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на данных лиц как совершивших в отношении неё преступление. Данные лица были задержаны и доставлены в Ленинское РОВД. Фамилии задержанных были установлены как ФИО3, ФИО1 (т.2 л.д. 108 - 110, 112 115).

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела.

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 от <дата обезличена> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата обезличена> около часа ночи на <адрес> напали на неё и избили, сорвали цепочку с крестиком, причинив ей физический и моральный ущерб (т.2 л.л.54).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) было осмотрено место, где в отношени потерпевшей было совершено преступление на остановке "Маркина" по <адрес> (т.2 л.д.55 - 57).

В силу ст.90 УПК РФ в качестве преюдициального доказательства по совершению преступления ФИО2 вместе с БРАЖНИКОМ суд признаёт обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.07.2004, которым БРАЖНИК осужден за вышеуказанное преступление, совершённое в соучастии с ФИО2.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля и материалы дела и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных доказательствах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Потерпевшая и свидетель подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, потерпевшая логично после совершённого преступления обратилась в правоохранительный орган, при задержании ФИО2 прямо указала на него как на лицо, совершившего преступление, свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставке с ФИО2, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с вышеуказанными процессуальными документами, в связи с чем их суд расценивает как достоверные.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности, в том числе учитывая получение их с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420 - ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершение преступления с квалифицирующими признаками подтверждаются следующим: группой лиц по предварительному сговору исходя из достигнутой до его начала совершения предварительной согласованности ФИО2 и БРАЖНИК на совершение преступления; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья исходя из их действий: БРАЖНИК первоначально толкал потерпевшую, удерживал её за руки, далее потерпевшую тащили в сторону, в последующем стали наносить ей удары руками по лицу и голове, то есть фактически применили насилия, которое суд с учётом обстоятельств дела признаёт не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд при этом исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления - угрозу вышеуказанного насилия с учётом неподтверждения угрозы представленными суду доказательствами, в том принимая во внимание отсутствие указания на вышеуказанную угрозу в описании преступных действий ФИО2 и исключение вышеуказанной угрозы в приговоре Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.07.2004 в отношении БРАЖНИК.

Доводы защитника о необходимости оправдании ФИО2 в связи отсутствием доказательств его виновности в совершении вышеуказанного преступления суд отклоняет в связи с их необоснованностью.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 тяжкого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По личности ФИО2 суд принимал во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учётах и наблюдении не находится.

Оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

При этом судом также не усмотрено оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, из которых суд делает вывод, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а относительно невозможности применения к подсудимому условного наказания также делая вывод о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО2, избранную заочно постановлением Ленинского районного суда г.Астрахань от 9.12.2003 следует оставить без изменения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, применить её при его обнаружении с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, в этих сучаях в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ данный приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежит отмене в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае следует провести в обычном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, ч.5 ст.247, 255, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 Д.Х.О., избранную постановлением Ленинского районного суда г.Астрахань от 9.12.2003 оставить без изменения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, применить её при его обнаружении с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, в этих случаях согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в случае выдачи такого лица компетентным органам Российской Федерации, в срок содержания под стражей засчитать время, в течение которого ФИО1 О. содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии с международным договором с этим государством, также в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: джинсы, олимпийку белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань возвратить лицам по принадлежности, либо иным лицам по их доверенности, при неприбытии за получением либо отказе в получении - уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику возместить за счёт федерального бюджета.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ данный приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежит отмене в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае провести в обычном порядке.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а ФИО2 Д.Х.О. - в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу, судья С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 28.02.2025