Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/2017 29 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на обучение его специальности «электромонтажник судовой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по специальности «электромонтажник судовой» в цех <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. При этом условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнение до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. Расходы на обучение ответчика составили 20000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считал требования о взыскании расходов за обучение в сумме 20000 руб. завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность ученик электромонтажника судового в цех <данные изъяты> открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (л.д. 6, 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение по специальности электромонтажник судовой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По окончанию обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность электромонтажника судового в цех <данные изъяты> (л.д. 6, 7, 10, 11).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 20000 руб. (л.д. 8, 15).

Условиями договора на профессиональное обучение было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнение до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (пункты 2.2.2, 5.1).

Пунктом 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с указанной должности по собственному желанию (л.д. 12, 13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный статьёй 249 ТК РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 885 дней, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года (1096 дней), т.е. ответчик не отработал 19,25% времени, определенного условиями договора (1096 дней – 885 дней = 211 дней х 100 / 1096 дней).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат только в размере 3850 руб. (20000 руб. х 19,25%).

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов 3850 руб.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материально права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 400 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 3850 руб. в возмещение расходов на профессиональное обучение, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ФИО9 расходов на профессиональное обучение в размере 16150 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина