Решение № 2-1506/2020 2-1506/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1506/2020

50RS0005-01-2020-001104-89

№ 2-1506/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ВР Групп Альянс» об обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, экспертизы, съема жилого помещения, стоимости понесённых ремонтных работ,

при участии: истца – ФИО1 ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ВР Групп Альянс» об обязании устранить повреждения в квартире, путем проведения ремонта помещений 1 этажа, произвести работы по наращиванию (утолщения) и дополнительному утеплению фасадных и несущих стен, произвести работы по монтажу и пуско-наладке устройства бетонной отмостки по периметру дома; взыскании неустойки за нарушение сроков по регистрации права собственности и нарушение сроков устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов, стоимости строительно-технической экспертизы, затрат на съем жилья, ремонта и штрафа. В обосновании своих требований указывает, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, в <адрес>», <адрес>, площадью <данные изъяты>, срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; квартира передана с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ на внутренних стенах первого этажа, по периметру квартиры, на метровой отметки от пола обнаружено намокание стен и образование черных и темно зеленых пятен черного цвета, на окнах образовывается конденсат, увеличилась влажность; ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков происходит затопление проезжей части улицы и придомовой территории, выше уровня бордюров, разделяющих проезжую и придомовую территорию; в межсезонье весна-ДД.ММ.ГГГГ на фасадах стена дома появляются белые пятна, что разрушает поверхность стен; талые и дождевые воды накапливаются вокруг дома и не попадают в канализацию; отсутствие отмостки вокруг дома, способствует впитыванию в фундаментное основание водяных масс, что влияет на намокание стен и распространение плесени; зимой в квартире появилась трещины, усилились пятна плесени и грибка, покрытие пола вздулось Жильцы дома обращались в управляющую компанию, направляли им претензию, но не получили положительного результата, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просил отказать в полном объеме, предоставил письменный отзыв и исковое заявление, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино» на земельном участке общей площадью 58440+/-169 кв. м с кадастровым номером 50:04:0070310:1344; объектом является квартира номер 2, на 2-ом этаже 10-ти секционного сблокированного жилого дома, строительный номер <адрес>, общей расчетной площадью 32,9 кв. м (т. 1 л.д.26).

Стоимость объекта по данному договору составила 1 980 000 руб. 00 коп.; обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объем; указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства в срок не превышающий 120 дней со дня подписания передаточного акта, до ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности (пункт 5.1.5 договора), получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель ссылаются на то, что факт передачи квартиры не говорит о полном распоряжении ей, поскольку при обращении в регистрирующий орган, истцу отказано в регистрации права собственность, поскольку ответчик не осуществил кадастровый учет многоквартирного жилого дома (т.3 л.д. 127-128).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства готовый к регистрации права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана в надлежащем виде, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, выразившееся в не постановки на кадастровый учет объекта недвижимости у установленные договором сроки, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Истец ссылается на то, что в квартире происходит намокание стен, появляются черные пятна, на окнах образуется конденсат, ощущается повышенная влажность. Вокруг дома происходит затопление проезжей части улицы и придомовой территории, на фасадах стен появляются пятна. При обращении в управляющую компанию ООО «ВР ЖКХ» зафиксированы факты наличия грибка и плесени.

Представитель ответчика отрицал требования об устранении недостатков связанных с возникновением повреждений в квартире, предоставил письменный отзыв.

Стороны в обосновании своих позиций предоставили суду заключения специалистов.

Определением Дмитровского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Омега». Экспертом представлено в суд заключение (т. 4 л.д. 28-40). Из заключения эксперта следует, что жилой <адрес>, ОПХ «Ермолино», <адрес>, соответствует требованиям проектной документации в отношении устройства гидроизоляции, теплоизоляции подземных конструкций и цокольной части с плитой перекрытия пола 1 этажа, монтажу несущих и фасадных стен, в части устройства отмостки, определенных требованиями проекта, не заявлено.

В квартире установлено наличие грибка на стене, следов высохшей влаги и фрагментарное расслоение отделочного слоя, наличие волосяных трещин в затирке швов термопалей наружных стен. Причиной появления установленных дефектов является в случае с грибком увлажнение конструкций, что при повышении температуры приводит к появлению грибка. Причиной появления волосяных трещин в затирке швов термопанелей наружных стен является излишек воды в затирочной смеси, что при исправлении влаги из состава приводит к появлению трещин.

В результате проведенного обследования в квартире установлено наличие перепланировки, а именно выполнено устройство антресоли на 2 этаже, которая не противоречит требованиям по перепланировке помещений и не является причиной появления дефектов в квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, составляет 77 688 рублей.

В результате проведенного обследования установлено, что имеющаяся отмостка не соответствует нормативным требованиям, конструктив (брусчатка по песчаному основанию) не обеспечивает водонепроницаемость, контруклон, образовавшийся в результате провалов и вспучиваний участков полотна, приводит к образованию застойных зон, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю способствует увлажнению фундамента.

Восстановление работоспособности отмостки включает в себя следующие работы: демонтаж брусчатки; выемка грунта; засыпка песка, с трамбовкой; засыпка гравия, с трамбовкой; укладка геотекстиля; засыпка пескобетона; укладка брусчатки; установка бордюрного камня; монтаж водоприемника.

Стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению отмостки <адрес>, ОПХ «Ермолино», <адрес>а, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, составляет 187 207 рублей.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в квартире истца повреждения (дефекты), образовались по вине ответчика как застройщика жилого дома, которым были нарушены требования технической документации при строительстве дома.

Таким образом, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устройству бетонной отмостки обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает возможным возложить на ответчика работы по восстановлению работоспособности отмостки, а именно: демонтажа брусчатки; выемки грунта; засыпке песка, с трамбовкой; засыпкой гравия, с трамбовкой; укладкой геотекстиля; засыпкой пескобетона; укладкой брусчатки; установке бордюрного камня; монтажа водоприемника. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере установленном заключением эксперта в размере 77 688 рублей, а не 210 000 рублей заявленных истцом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта периода просрочки исполнения обязательства с момента подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ + 120 дней согласно договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, суммы договора 1 980 000 рублей в размере 600 000 рублей.

Суд находит расчет истца неверным, поскольку не учтены ключевые ставки ЦБ РФ 7.5% и 7.75%, на основании чего размер неустойки составляет 152 427 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аргумент представителя ответчика, что обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета объекта капитального строительства возложена на Министерство строительного комплекса <адрес>, не может считаться основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку не основан на положениях ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Доказательств изменения сторонами срока постановки на кадастровый учет, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако суд считает его обоснованным и считает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суд признает верным, но не соразмерным и считает необходим снизить его до 200 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков в строительстве дома и несвоевременной постановке дома на кадастровый учет, ответчик добровольно просьбу истца не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежит снижению, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, и находит разумным и справедливым взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков за съем жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал возникновение убытков в виде реального ущерба, не доказала необходимость несения таких расходов и их размер. Суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения по другому адресу. Договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оказанию юридических услуг в размере 70 000 рублей, суд находит не обоснованными, считает их подлежащими снижению до 20 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 076 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» произвести работы в соответствии с заключением эксперта ФИО6 в виде демонтажа брусчатки; выемки грунта; засыпке песка, с трамбовкой; засыпкой гравия, с трамбовкой; укладкой геотекстиля; засыпкой пескобетона; укладкой брусчатки; установке бордюрного камня; монтажа водоприемника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, за услуги эксперта 30 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта ФИО6 в размере 77 688 рублей, а всего взыскать 557 688 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иск ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуги представителя, стоимость затрат на съем жилого помещения в размере 210 000 рублей, стоимость понесенных затрат на проведение ремонтных работ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» госпошлину в доход государства в размере 9 076 рублей (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.<адрес>