Решение № 2-605/2017 2-605/2017 ~ М-703/2017 М-703/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2 - 605 / 2017 год
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение и ордер № 95 от 28.12.2017 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дмитриевой Р.Р. и Банных В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Дмитриевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с кредитным договором № от 00.00.0000 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) предоставил ответчику Дмитриевой Р.Р. кредит в сумме 805373, 03 руб. сроком до 05.12.2021 года с взиманием за пользование кредитом 5,30 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Задолженность по кредитному договору на 15.09.2017 г. составила 989360, 02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 805373, 03 руб., задолженность по уплате процентов – 70833, 56 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 33216, 80 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 79936, 63 руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 932783, 31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 805373, 03 руб., задолженность по уплате процентов - 70833, 56 руб., задолженность по уплате неустоек – 56576, 72 руб., просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 528 руб.

Определением судьи от 23.11.2017 г. в качестве соответчика по данному делу привлечен Банных В.И..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика – адвокат Мустафин Н.Ш. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, исходя из представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве ответчик ФИО2 указал следующее.

Согласно ПТС № выданного 00.00.0000 МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ФИО3 поставила на учет в ГИБДД указанный автомобиль с 00.00.0000. Согласно записям ПТС ФИО3 произвела отчуждение автомобиля в пользу С.В.А. 00.00.0000, то есть на следующий день после регистрации автомобиля за собой. 00.00.0000 года между ФИО2 и С.В.А. был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, 00.00.0000 года данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за ФИО2 На момент приобретения автомобиля, ФИО2 никто не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от 00.00.0000 на автомобиль зарегистрировано право залога в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога от00.00.0000. Исходя из положений ст.ст.334, 334.1, 339.1 ГК РФ, залогодержатель (банк), действуя добросовестно, обязан был обратиться к нотариусу для внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что автомобиль является предметом залога в целях доведения до сведения неопределенного круга лиц (третьих лиц) о наличии у банка прав залогодержателя в отношении указанного имущества. Учитывая, что договор о залоге заключен 15.10.2013, внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что автомобиль является предметом залога только 00.00.0000, невозможно признать добросовестным поведением банка, связанное с внесение данных сведений только спустя более, чем через 2 года после возникновения права залога, при учете того, что указанный реестр введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступил в законную силу с 01.07.2014, то есть за полтора года до внесения записи в реестр. Обращает внимание, что при приобретении им автомобиля продавец о наличии права залога у банка на автомобиль ему не сообщил по неизвестной причине. На момент приобретения автомобиля 00.00.0000 он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения какого-либо обязательства. Просит в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от 00.00.0000 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 805373, 03 руб. сроком до 05.12.2021 года с взиманием за пользование кредитом 5,30 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Как установлено в суде, ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составила 932783, 31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 805373, 03 руб., задолженность по уплате процентов - 70833, 56 руб., задолженность по уплате неустоек – 56576, 72 руб. Именно данную сумму ( 932783, 31 руб. ) и просит взыскать истец, ответчиком расчет суммы кредитной задолженности не оспаривается.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, до ее сведения была доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ФИО1 имела возможность отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему, и, получив кредитные средства, ФИО1 тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору от 00.00.0000, суд полагает возможным иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Судом установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 805373, 03 руб. под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

00.00.0000 ФИО1 продала указанный выше автомобиль С.В.А. 00.00.0000 С.В.А. продал данный автомобиль ФИО2 ( ответчику по делу ).

В силу положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статей 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, т.е. после 01 июля 2014 года.

В суде установлено, что на момент приобретения ФИО2 ( а равно и С.В.А. ) спорного автомобиля, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали, по договорам купли-продажи транспортное средство было продано по подлинному ПТС. При покупке спорного автомобиля, у ФИО2 не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи между С.В.А. и ФИО2 заключен 00.00.0000, то есть после 00.00.0000 Сведения о наличии залога на спорный автомобиль были зарегистрированы 00.00.0000, то есть после заключения договора купли-продажи.

Установив, что при заключении сделки, ФИО2 была проявлена должная степень осмотрительности, и он не мог знать о наличии залога, суд считает его добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12527, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в сумме 932783 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12527 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2017 года