Решение № 2А-201/2024 2А-201/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-201/2024

Дело № 2а-201/2024

УИД №10RS0014-01-2024-000270-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Пряжинский районный суд Республики Карелия с вышеуказанным административным иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее также – Администрация района). Требования мотивированы тем, что Администрация района в рамках своих полномочий издала постановление №73 «Об утверждении Проекта планировки территории в составе с проектом межевания территории «Участки в д. Киндасово для строительства объектов местного значения с целью развития туристической деятельности», полагает, что указанное постановление нарушает сложившийся уклад жизни административного истца как коренного жителя деревни Киндасово. Считает, что туристическая деятельность в деревне достигла таких масштабов, что мешает повседневной жизни местного населения, препятствует бытовой и хозяйственной деятельности, доставляет неудобство; предоставление участка для целей туристической деятельности в центре поселка нарушает пространственную организацию деревни, нарушает сложившуюся улично-дорожную сеть. Обращает внимание суда на то, что предоставленный под туризм участок ранее являлся землей сельскохозяйственного назначения и предоставлялся местным жителям под огороды, предложенный для согласования межевой план центрального участка, на плане обозначенного как ЗУ-3, включает в свои границы уже существующие и ранее предоставленные участки местных жителей, в том числе и истца. Настаивает на том, что оспариваемое постановление нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, затрагивает ее законные интересы как правообладателя земельного участка, не учитывает интересы местного населения деревни Киндасово. Имеются нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления, в том числе относительно проведения публичных слушаний, не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района №73 «Об утверждении Проекта планировки территории в составе с проектом межевания территории «Участки в д. Киндасово для строительства объектов местного значения с целью развития туристической деятельности».

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать понесенные судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя Т., действующую на основании доверенности, которая заявленный административный иск с учетом уточнений по взысканию судебных расходов поддержала. Сообщила суду, что по причине осуществления деятельности предпринимателями на территории деревни Киндасово Пряжинского района Республики Карелия нарушаются личные неимущественные права ее доверительницы ФИО1, в том числе на достойное проживание и жизнедеятельность, на безопасность дорожного движения, туристы шумят в ночное время, в связи с чем вынесенное постановление Администрации района №73 от 27.02.2024 «Об утверждении Проекта планировки территории в составе с проектом межевания территории «Участки в д. Киндасово для строительства объектов местного значения с целью развития туристической деятельности» не учитывает интересы местного населения деревни Киндасово, вынесено с нарушением процедур, установленных Градостроительным кодексом РФ, в том числе по порядку проведения публичных слушаний.

Администрация Пряжинского национального муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в том числе и по требованию о взыскании судебных расходов. Кроме того, в письменном ходатайстве от 27.06.2024 сообщила суду об отмене обжалуемого постановления, предоставив в материалы дела копию соответствующего постановления о признании утратившим силу обжалуемого постановления Администрации района, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Прокуратура Пряжинского района Республики Карелия в лице старшего помощника ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные основные требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически Администрация района отменила свое обжалуемое постановление, признав его утратившим, сообщил суду, что в адрес Администрации района после соответствующего обращения депутата Законодательного Собрания Республики Карелия прокуратурой Пряжинского района Республики Карелия проведена проверка о нарушении требований законодательства об организации местного самоуправления, по результатам которой вынесены несколько протестов Главе Администрации района, в том числе и относительно обжалуемого постановления Администрации района №73 от 26.02.2024, в результате чего, обжалуемое постановление признано утратившим силу согласно постановлению №285 от 24.06.2024, вместе с тем, полагал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования уполномоченным органом удовлетворены в ходе судебного разбирательства, обратил внимание суда на то, что Администрация района является юридическим лицом, финансируемым из бюджета района, который является дефицитным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории.

Статьей 41.1 ГрК РФ определены общие требования к документации по планировке территории.

На основании ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

В силу ч. 12.1 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

На основании ч. 13.1 ст. 45 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Согласно ч.6 ст. 46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 39 ГрК РФ закреплен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в частности, согласно ч. 2 установлено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Статья 5.1 ГрК РФ в том числе определен порядок проведения публичных слушаний по проектам планировки территории.

Частью 5 ст. 5.1 ГрК РФ установлено процедура проведения публичных слушаний, которая состоит из нескольких этапов: оповещение о начале публичных слушаний; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовка и оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Частью 6 ст. 5.1 ГрК РФ определено, какая конкретно информация должна содержаться в оповещении о начале общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплена возможность проведения публичных слушаний. На основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района № 73 от 26.02.2024 утвержден Проект планировки территории в составе с проектом межевания территории «Участки в д. Киндасово для строительства объектов местного значения с целью развития туристической деятельности». Указанное постановление принято в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и с учетом результатов публичных слушаний от 26.02.2024.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичные слушания от 26.02.2024 проводились посредством их размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Как следует из пояснений лиц, участвующих по делу, во исполнение утвержденного плана мероприятий («дорожная карта») по развитию туристического объекта в д. Киндасово, а также на основании поступивших заявлений, Главой Пряжинского национального муниципального района 08.02.2024 назначены публичные слушания по проекту планирования территории в составе с проектом межевания территории «Участки в д. Киндасово для строительства объектов местного значения с целью развития туристической деятельности».

Решением Совета Пряжинского национального муниципального района от 29.05.2018 №33 утвержден Порядок организации и проведения публичных слушаний в Пряжинском национальном муниципальном районе (далее также – Порядок).

Согласно постановлению администрации Пряжинского национального муниципального района от 26.05.2021 №283 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории и (или) утверждение документации по планировке территории».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что публичные слушания были назначены на 26.02.2024 на платформе обратной связи, по результатам которых 26.02.2024 принято обжалуемое постановление.

Вместе с тем, ни Уставом Пряжинского национального муниципального района, ни Порядком не предусмотрена возможность проведения публичных слушаний с использованием сети «Интернет» посредством платформы обратной связи, размещенной на сайте Администрации района.

Данные обстоятельства также установлены в протесте прокуратуры Пряжинского района Республики Карелия от 14.06.2024.

При установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенного законодательства, оспариваемое административным истцом постановление нельзя признать законным и принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно постановлению Администрации Пряжинского национального муниципального района № 285 от 24.06.2024 признано утратившим силу обжалуемое административным истцом постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района от 26.02.2024 №73, также распоряжением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района № 106 от 20.06.2024 отменены результаты публичных слушаний, проведенных 26.02.2024 по проекту планировки территории в составе с проектом межевания территории «Участки в д. Киндасово для строительства объектов местного значения с целью развития туристической деятельности».

В административном иске не заявлено требований, равно как и в ходе судебного разбирательства не имелось заявлений со стороны административного истца в установленном порядке о признании недействительным (незаконным) обжалуемого постановления Администрации района № 73 от 26.02.2024 с момента его принятия. Более того, представитель административного истца на неоднократные вопросы суда, заданные в судебном заседании 29 июля 2024 года, сообщил суду, что исковые требования, заявленные в иске, поддерживает в полном объеме, уточнений и дополнений, кроме заявленных судебных расходов, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не усматривает, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции обжалуемое постановление Администрации района признано утратившим силу самим органом местного самоуправления.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 112 Кодекса административного производства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление от 21.01.2016 №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 26 Постановление от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права, несложностью дела либо при иных обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что для защиты своих интересов по указанному административному делу административный истец ФИО1 обращалась за юридической помощью, которая была ей оказана Т. (также - Исполнитель) на основании договора на оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по при оспаривании постановления об утверждении проекта планировки территории в составе с проектом межевания в связи со строительством объектов местного значения с целью развития туристической деятельности в д. Киндасово (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 определена стоимость услуг в размере 40 000 руб., пунктами 3.2 и 3.3 договора определен порядок оплаты. Согласно п. 1.2 окончание предоставления услуг: вынесение последнего судебного акта по делу.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель Т. подтвердила получение денежных средств на 10 000 руб. по каждой расписке, всего на сумму в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка процессуальных документов, не оспаривается стороной административного ответчика.

Факты оказания услуг и оплаты указанных расходов в пользу представителя Т. в порядке ст. 62 КАС РФ не опровергнуты, вместе с тем, в материалы дела представлены письменные возражения Администрации Пряжинского национального муниципального района, согласно которым административный ответчик возражает относительно предъявленной суммы судебных расходов, полагая ее завышенной, просит суд применить при определении суммы расходов на представителя критерий разумности и справедливости.

В судебном заседании старший помощник ФИО2 также выразил позицию прокуратуры Пряжинского района Республики Карелия о чрезмерности размера взыскиваемых расходов, обратил внимание на то, что административным ответчиком является орган местного самоуправления с дефицитным бюджетом, заявленные траты непосильная нагрузка для бюджета, с учетом того обстоятельства, что орган местного самоуправления фактически признал неправомерность своих действий, отменив самостоятельно свои постановления.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: объем оказанных услуг (в том числе определенный в п.1.1 договора на оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, срок рассмотрения дела, исход дела, а также критерий разумности и справедливости судебных расходов, исходя из баланса интересов сторон, возражений со стороны административного ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района, с учетом мнения прокуратуры Пряжинского района Республики Карелия, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в размере 40000 руб. являются чрезмерными (завышенными), полагает возможным ко взысканию сумму расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, несмотря на добровольность удовлетворенных требований, в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 103, 106, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года