Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 26 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ ( акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 7 июня 2017 года в сумме 969 000 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки BMV ****, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 984 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Банк СОЮЗ ( акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 7 июня 2017 года в сумме 969 000 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки BMV ****, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 984 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

7 июня 2017 года, между Банк СОЮЗ и ФИО1 был заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 969 000 руб., на срок 72 месяца, под 23,5 % годовых, на приобретение автомобиля марки BMV ****, 2011 года выпуска. Согласно требований п.10 кредитного договора обеспечением исполения обязательства по договору является залог транспортного средства. Банк произвел регистрацию договоров залога. 21 февраля 2019 года, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, одновременно уведомив о намерении в случае непогашения задолженности обратиться в суд для решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.ФИО1 требование банка проигнорировал, в связи с чем банк, обратился в суд.

Представитель Банк СОЮЗ в судебное заседание, состоявшееся 26 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 26 ноября 2019 года, не прибыла. Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления -в том числе 11 и 26 ноября 2019 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

В силу требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодатель-ством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, то что ответчик ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2017 года на основании заявления-оферты, между Банком СОЮЗ и ФИО1 был заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог банку.

В силу требований п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в сумме 969 000 руб. под 23,5 % годовых ( п.4 индивидуальных условий); в силу требований п.2 индивидуальных условий- срок действия кредитного договора-до полного исполнения всех обязательств сторон, срок возврата кредита не позднее 72 мес. с даты акцепта настоящего заявления оферты.

При этом в силу требований п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки BMV ****, 2011 года выпуска.

Согласно договора купли-продажи от 7 июня 2017 года ФИО1 приобрела у ООО "А" автомобиль марки BMV ****, 2011 года выпуска за 1 385 000 руб., при этом в силу требований п.2.3 договора купли-продажи в день подписания настоящего договора ФИО1 оплачивает задаток в размере 416 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 969 000 руб. покупатель оплачивает по кредитному договору ( п.2.4 договора купли-продажи).

В п.6 индивидуальных условий кредитного договора определено общее количество аннуитетный платежей платежей-72, платежи вносятся 20 числа каждого календарного месяца; дата первого платежа 20 июня 2017 года, размер ежемесячного платежа,в том числе первого 24 949 руб.,размер последнего платежа-24 846 руб.(л.д.39-42).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 969 000 руб., что подтверждено в судебном заседании актом приема передачи -автомобиля от 7 июня 2017 года (л.д.37 оборот), а также карточкой учета транспортного средства, в которой ответчик ФИО1 указана в качестве собственника автомобиля BMV ****, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер *** (л.д.74).

Согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа начиная с 20 июня 2017 года по 20 апреля 2023 года в сумме 24 949 руб., 20 мая 2023 года в сумме -24 846 руб.(л.д.38).

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора исполнялись до 4 октября 2018 года, после чего исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено (л.д.22-23).

В силу требований п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков возврат кредита (части кредита) и/ли уплате начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения (л.д.40 оборот)

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено заключение кредитного договора между Банк СОЮЗ и ФИО1, предоставление кредитной организацией денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, принятых им на себя по данному договору.

21 февраля 2019 года, Банк СОЮЗ направил в адрес- ФИО1 требование в котором, в целях урегулирования задолженности по договору предложено в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования погасить просроченную задолженность в сумме 63 223 руб.81 коп., в том числе сумма основного долга- 26 381 руб.58 коп., сумма процентов-36 033 руб. 69 коп., сумма неустойки- 817 руб.54 коп. При этом банк уведомил ФИО1, что в случае погашения просроченной задолженности по договору в полном объеме настоящее требование отзывается ( утрачивает силу); в случае неисполнения требования, банк оставляет за собой право обращения в суд, в том числе с требованием о реализации имущества являющегося предметом залога с целью погашения задолженности (л.д.27).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком ФИО1 задолженности, указанной в требовании банка.

Согласно расчета, предоставленного суду банком, заявленная к взысканию кредитная задолженность ответчика ФИО1 составляет 974 403 руб.32 коп., из которых 827 076 руб.83 коп.- задолженность по основному долгу, 147 326 руб.49 коп.- задолженность по уплате процентов.

Суд, проверив расчет, предоставленный банком, находит его обоснованным.

Ответчиком ФИО1 расчет банка не оспорен, альтернативного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, суд находит обоснованным, поскольку он не противоречит закону и условиям договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, как следствие этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 974 403 руб.32 коп.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,обеспечитель-

ным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Требованиями п.10 индивидуальных условий договора определено, что кредит обеспечивается договорами залога автотранспорта.

Согласно требований части 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодатель-ством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно материалов дела, залог автомобиля BMV ****, 2011 года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО1 зарегистрирован 8 июня 2017 года (л.д.35).

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, содержащегося в заключении от 19 апреля 2019 года, не оспоренного ответчиком; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 допустила нарушение сроков возврата займа с 22 октября 2018 года, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № **** от 7 июня 2017 года, в обеспечение которого было передано вышеуказанное транспортное средство, требования ООО банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следствие этого, требование Банка СОЮЗ об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодатель-ством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу вышеизложенного суд не устанавливает начальную цену транспортного средства.

Реализация заложенного по кредитному договору № **** от 7 июня 2017 года транспортного средства автомобиля BMV ****, 2011 года выпуска, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина. При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 944 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк СОЮЗ ( акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 7 июня 2017 года в сумме 969 000 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки BMV ****, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 984 000 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ ( акционерное общество) задолженность по кредитному договору №**** от 7 июня 2017 года в сумме 974 403 руб.32 коп., из которых 827 076 руб.83 коп.- задолженность по основному долгу, 147 326 руб.49 коп.- задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMV ****, 2011 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость -984 000 руб., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ ( акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 18 944 руб.00 коп..

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2019 года