СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1865/2019 2-1865/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1865/2019

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1865/2019

64RS0045-01-2019-001623-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р..,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5066 кв.м с кадастровым номером 64:48:040410:92, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491608,82 руб., неустойку в сумме 154238,17 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при расчете арендной платы применен неверный коэффициент вместо 0,5%, применен коэффициент 3%.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5066 кв.м с кадастровым номером 64:48:040410:92, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 491608,82 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 154238,17 руб. (л.д. 7).

Суд находит данный расчет не верным, поскольку как было установлено в судебном заседании в исковом заявлении приведен расчет задолженности по арендной плате, произведенный по формуле Аг-УПКС х S х К(%), где: Аг- размер арендной платы за год; S - площадь земельного участка; К — коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

В соответствии с Решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете арендной платы был использован коэффициент — 3%.

Использование указанного коэффициента было основано на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования с «для целей, не связанных со строительством — размещение парка культуры и отдыха для детей» на «для строительства- многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнительное соглашение признано ничтожным, предписано восстановить разрешенный вид использования земельного участка на « для целей, не связанных со строительством — размещение парка культуры и отдыха для детей».(л.д.40-44)

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом при расчете арендной платы Комитетом по управлению имуществом <адрес> необоснованно был применен коэффициент — 3%.

При расчете арендной платы, в соответствии с п. 3.8. Решения Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует руководствоваться коэффициентом 0,5% — земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного значения.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ответчиком в суд не представлены, факт неисполнения обязательства ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение принятия мер к погашению задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81934,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 25706,36 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, размер пени, отсутствие заявления ответчика о снижении размера пени, а также то, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3352 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81934,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25706,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере в сумме 3352,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: