Решение № 2-4621/2017 2-4621/2017~М-4160/2017 М-4160/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4621/2017

Дело № 2-4621/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ - №» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационной знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ виновным совершении ДТП признан ФИО2, управлявший ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность истца по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поли обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. <...> Федерального закона истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГ выплатил страховое возмещение в размере 42890 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков обязан предоставить поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Действуя в соответствии с указанной нормой закона, истец обратился к эксперту технику в ООО «Информоценка» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ). За проведенную независимую оценку истец заплатил 8500 руб.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составил 106926,65 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией. В выплате дополнительной суммы страхового возмещения ответчик отказал.

Указал, что разница страхового возмещения составляет:

106926,65 руб. - 42890 руб. = 64036,65 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения страховое возмещение 64036 руб. 65 коп., штраф, неустойку в сумме 53790 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 138,91 руб., на оценку 8500 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей, на юридические услуги 10000 рублей.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы истец и представитель ответчика в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ - №» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационной знак № после получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГг. с учетом ее износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П. с учетом износа автомобиля составляет 54800 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 42890 рублей в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11910 рублей.

Размер неустойки, суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГКРФ до 5000 рублей, следует также взыскать расходы на оценку 8500 рублей, расходы на почтовые услуги 26,40 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 285 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер штрафа, суд полагает взыскать в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом в размере 5955 рублей.

Следует взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на юридические услуги в сумме 6000 рублей, т.к. представитель истца не был ни на одном судебном заседании.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на юридические услуги истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 676,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

страховое возмещение в сумме 11910 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 8500 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 285 руб., на почтовые услуги 26,40 рублей, на юридические услуги 6000 рублей, штраф в сумме 5955 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на нотариальные услуги, почтовые услуги, расходов на юридические услуги, истцу к ответчику отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 676 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ