Решение № 2-2175/2019 2-2175/2019~М-1850/2019 М-1850/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2175/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, VIN №,– <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № 12.03.2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль попал в яму в дорожном полотне. Согласно заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец просил также взыскать в счёт возмещения вреда величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.10.2016 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2019 г. №, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2019 г. № ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 62-65), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 7.12.2018 г. № ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от 17.01.2019 г. ФИО5 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда. Пояснила, что под выбоиной находился водопроводный колодец, однако никаких работ по его ремонту не производилось, сведений о его повреждении не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (т.1, л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 8), истец является собственником автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 159), справки ГИБДД (т.1, л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес>, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО6 на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 157), из которого следует, что на месте происшествия выявлена яма на проезжей части дороги с размерами 1,8 м * 1,3 м * 0,1 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 30.10.2014 г. №145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 56-156). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.16 муниципального контракта от 18.12.2018 г. №53-МЗ/18 (т.1, л.д. 66-124), согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом, под слоем воды в яме находился колодец, который был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии.

Принадлежность колодца к системе городского водопровода подтверждается исполнительной геосъёмкой (т.1, л.д. 243) и признавалась представителем ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако доказательств повреждения колодца (его нахождения в ненадлежащем состоянии) суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что причиной образования ямы на проезжей части явилось повреждение колодца (например, утечка воды), вызвавшее повреждение дорожного покрытия вокруг люка.

Таким образом, отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Как следствие, оснований для освобождения от деликтной ответственности не имеется.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра автомототранспортного средства от 19.03.2019 г. №1287/19 (т.1, л.д. 19), на автомобиле были обнаружены разрушение диска колеса, шины, переднего правого подкрылка, деформация правого порога, переднего правого крыла. Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 19.03.2019 г. №1287/19 (т.1, л.д. 15-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 19.03.2019 г. №1288/19 (т.1, л.д. 29-38) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчётах стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определённой калькуляцией ООО «Самарский центр судебной экспертизы». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2019 г. №1287/19 (т.1, л.д. 39) в размере 6 500 рублей, подтверждённые квитанцией от 19.03.2019 г. серии № (т.1, л.д. 40 об.), и по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2019 г. №1288/19 (т.1, л.д. 41) в размере <данные изъяты> подтверждённые квитанцией от 19.03.2019 г. серии № (т.1, л.д. 42 об.).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесённые в связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля (т.1, л.д. 44), в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком ООО «Ростелеком – розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43).

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства суд не находит, поскольку доказательства несения жтих расзоов истцом не представлены. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48), подтверждённые распиской исполнителя на договоре, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, VIN №,– <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь