Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017
10 ноября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, ему причинены телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья он испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он понес расходы по его эвакуации с места ДТП и хранению в общей сумме 65 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на охраняемой стоянке, в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Старцев А.Ф. иск признал частично, не согласившись с требованием о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства на охраняемой стоянке, а также с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 июля 2015 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут на 16 км автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

В результате данного происшествия транспортным средствам «....» и «....» были причинены механические повреждения, водитель ФИО3 погиб.

В рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, было установлено, что столкновение автомобиля «Suzuki Grand Vitara» под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia» под управлением ФИО3 произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Renault Fluence» ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, чем создал реальную опасность для движения автомобиля «Suzuki Grand Vitara», который, в свою очередь, уходя от столкновения, в результате неконтролируемого заноса выехал на полосу встречного движения, допустив последующее столкновение с автомобилем «Kia».

Вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскано 600 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 370 рублей 14 копеек.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 июля 2015 года у ФИО1 телесных повреждений не отмечено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в связи с полученными травмами 11 июля 2015 года ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», ему были диагностированы ..... После выписки из стационара ФИО1 проходил амбулаторное лечение в .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после происшествия он проходил лечение в связи с расстройством здоровья, принимал медицинские препараты, назначенные лечащим врачом.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 11 июля 2015 года, обстоятельствах.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

В данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является владелец источника повышенной опасности – ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, участвующего в столкновении с другим источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и хранению автомобиля на стоянке, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения и не могло оставаться на неохраняемой стоянке.

1 октября 2015 года транспортное средство «Suzuki Grand Vitara» признано в качестве вещественного доказательства по уголовному дело и передано на ответственное хранение истцу, который с целью обеспечения сохранности автомобиля поместил его на охраняемую стоянку ИП ФИО5, где транспортное средство находилось с 11 июля 2015 года по 30 марта 2017 года.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено 5 000 рублей, за хранение на стоянке – 60 000 рублей, всего 65 000 рублей.

Несение данных расходов истцом подтверждено письменным допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, данные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и хранению автомобиля на стоянке, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению за счет ответчика, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

При определении размера расходов по эвакуации, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание согласованную между истцом и ИП ФИО5 стоимость в размере 5 000 рублей, фактически услуга по эвакуации истцу была оказана и им исполнена, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 30 марта 2017 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на хранение автомобиля несостоятельны, поскольку истец представил надлежащие допустимые доказательства причинения ему убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также доказательства того, что имущество было повреждено.

Вопрос о режиме хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством, а именно возврате его законному владельцу ФИО1 был решен органом предварительного расследования в рамках уголовного дела в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ.

По сообщению ИП ФИО5 оснований для бесплатного хранения автомобиля не имелось, поскольку следователь транспортное средство на специализированную стоянку не направлял.

В связи с чем доводы стороны ответчика о возможности безвозмездного хранения транспортного средства на стоянке, с которой у правоохранительных органов заключены договоры на хранение, не имеют правового смысла.

Исходя из установленных судом обстоятельств подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы, связанные с хранением транспортного средства на охраняемой стоянке в период с 11 июля 2015 года (даты ДТП) по 7 июня 2016 года (даты вступления в законную силу постановления Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2016 года, которым решена судьба вещественного доказательства – автомобиля «....») в размере 33 300 рублей (100,00 х 333 дня).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма расходов на хранение транспортного средства в размере 60 000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 33 300 рублей, в остальной части иска к ФИО2 о взыскании данных расходов в размере 26 700 рублей следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 649 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства на стоянке, в размере 33 300 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 649 рублей, всего взыскать 59 949 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства на стоянке, в размере 26 700 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова