Решение № 12-237/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 04 апреля 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 04 апреля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 12 февраля 2017 года в 01 час 30 минут при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения у <...> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ФИО4 сослался на то, что дело об административном правонарушении было передано судье для рассмотрения без предварительного его рассмотрения органом ГИБДД, сам он не извещался о месте и времени рассмотрения дела именно судом; кроме того, не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находился в служебной командировке. Кроме того, заявитель указал, что в суде первой инстанции был намерен представить доказательства отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, так как признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Считает, что все изложенные нарушения являются существенными, нарушающими его право на защиту, а потому влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления

Одновременно ФИО4 Н.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления была получена им непосредственно в судебном участке № 3 Кировского судебного района г. Ярославля 11 мая 2017 года; направленную ему ранее через городскую курьерскую службу копию постановления он не получал, так как с 10 по 19 апреля 2017 года находился в служебной командировке.

Срок на подачу ФИО4 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нахожу подлежащим восстановлению.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно сослался на то, что считает требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, не оспаривая сам факт своего отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, он действительно ставил свои подписи во многих процессуальных документах, однако полагал, что удостоверяет тем самым лишь факт своего отказа пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поставил под сомнение имеющиеся в материалах дела сведения рапорта инспектора ДПС ФИО1 и объяснения понятых.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании был разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение ФИО4 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, в котором подробным образом изложены обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено административное правонарушение; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвующих в качестве понятых при проведении каждого процессуального действия, которые после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в отношении лица, персональные данные которого полностью совпадают с персональными данными ФИО4. При этом, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ факт выполнения должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО4 каждого процессуального действия (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование), содержание таких действий и их результат удостоверены подписями двух понятых; со стороны последних каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, не поступило, что подтверждается также и объяснениями последних, наличествующими в материалах дела.

Оснований полагать, что присутствующие при проведении уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО4 процессуальных действий понятые являлись лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела, либо вовсе отсутствовали, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Кроме того, изложенные в составленных в отношении ФИО4 процессуальных документах обстоятельства подтвердил в своем рапорте и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, непосредственно проводивший мероприятия, направленные на установление, фиксацию события административного правонарушения, и обстоятельств его совершения ФИО4. При этом инспектор указал, что ФИО4 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед составлением протокола об административном правонарушении, – ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; все, что изложено в материалах дела, ФИО4 было понятно.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО1, а также в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 не имеется, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, они рисуют полную картину совершения ФИО4 административного правонарушения.

Каких-либо нарушений законодательства по делам об административных правонарушениях при сборе и предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

При наличии совокупности иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, каких-либо оснований для допроса в качестве свидетелей понятых и просмотра записей с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД и видеоргистратора патрульного автомобиля ДПС, о чем и ходатайствовал в настоящем судебном заседании ФИО4, не имеется.

Таким образом, не реализация ФИО4 своего намерения по заявлению соответствующего ходатайства, на что в своей жалобе и ссылается заявитель, сама по себе основанием к отмене постановления не является. При этом следует отметить, что сам ФИО4 не был лишен права заявить указанное ходатайство при обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы, чем и воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 474 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим, и характеризуется он наличием одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, а именно: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи; резким изменением окраски кожных покровов лица; поведением, не соответствующим обстановке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения из перечня, содержащегося в п. 3 Правил освидетельствования, в акте указано достаточно четко и ясно – это резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Наличие каждого из указанных признаков уже являлось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО4 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, а также о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, являются не только голословными и надуманными, но и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Так, согласно тому же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо следует из волеизъявления самого ФИО4, выраженного в слове «отказываюсь», удостоверенного подписью самого ФИО4 и подписями двух понятых.

Утверждение ФИО4 о том, что своей подписью в указанном акте он удостоверил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается существом самого акта, из которого определенно следует, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование именно на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, и отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица органа ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие при составлении протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых свидетельствует в свою очередь о соблюдении должностным лицом органа ГИБДД установленного порядка направления ФИО4 на такое освидетельствование.

С учетом изложенного, является очевидным, что требование должностного лица органа ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ФИО4 указанного требования подтверждается сведениями протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО4 от прохождения такого освидетельствования отказался, собственноручно указав, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства какого-либо сомнения не вызывают, поскольку они удостоверены подписями двух понятых, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в своих объяснениях. Оснований считать указанные подписи недостоверными либо выполненными формально, не имеется, равно, как и не имеется оснований полагать, что указанное процессуальное действие (направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований) в отношении ФИО4 не проводилось.

Из анализа ст.ст. 12.26 и 27.12 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу органа ГИБДД, зафиксирован в составленном в отношении ФИО4 протоколе об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при сборе иных доказательств ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей абсолютно обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера, обстоятельств совершенного им правонарушения, степени вины и данных о личности; оно соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки изложенному в жалобе, никаких нарушений требований КоАП РФ при направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 для рассмотрения мировому судье со стороны должностного лица органа ГИБДД не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, что достоверно и объективно подтверждается сведениями имеющейся в материалах дела телефонограммы, переданной и полученной ФИО6 14 марта 2017 года (<данные изъяты>). Соответственно утверждение жалобы ФИО4 о том, что о месте и времени рассмотрения дела он мировым судьей не уведомлялся, является надуманным. Кроме того, в настоящем судебном заседании сам ФИО4 факт получения им указанного телефонограммы не отрицал, заявив, что не явился в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало, мировым судьей абсолютно обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4.

В этой связи следует отметить, что сама по себе невозможность участия ФИО4 в рассмотрении дела, обусловленная его нахождением в командировке, с учетом заблаговременности извещения ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, никоим образом не препятствовала ФИО4 в реализации его права на защиту, как посредством обеспечения участия в судебном заседании защитника, так и посредством предоставления судье письменных объяснений.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 04 апреля 2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева